Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1320 В признании недействительной регистрации перехода права собственности на подкрановый путь, произведенной на основании договора купли-продажи, отказано, ввиду отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности определенно установить недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1320
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу артели старателей "Авангард - 2" на решение от 11.12.2003, постановление от 12.02.2004 по делу N А04-3973/2003 5-473 Арбитражного суда Амурской области, по иску артели старателей "Авангард - 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Тион", обществу с ограниченной ответственностью "Азар", Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.07.2004.

Артель старателей "Авангард - 2" в лице конкурсного управляющего "далее - АС "Авангард - 2", артель старателей" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тион", обществу с ограниченной ответственностью "Азар", Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "далее - Учреждение юстиции" о признании недействительной регистрации перехода от ООО "Азар" к ООО "Тион" права собственности на подкрановый путь длиной 600 м, расположенный по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, станция Тында, ул. Школьная, 26, произведенную 13.08.2002 на основании договора купли-продажи от 08.08.2002.

Решением от 11.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе АС "Авангард - 2" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права и материального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неприменение судом подлежащей применению ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "далее - Закон о госрегистрации". Это, по мнению истца, выразилось в том, что Учреждение юстиции не осуществило правовую экспертизу договора от 08.08.2002, не проверило его законность. Фактически данная сделка в силу п. 2 ст. 554 ГК РФ не является заключенной, поскольку в ней отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Азар" "продавец" и ООО "Тион" "покупатель" заключен договор от 08.08.2002 купли-продажи недвижимого имущества - подкранового пути козлового крана ККУ-10, расположенного в Амурской области на станции Тында Забайкальской железной дороги, стоимость 50000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществлена Учреждением юстиции 13.08.2002 за N 28-01/16-11/2002-92.

АС "Авангард - 2", считая себя заинтересованным лицом, обратилась в арбитражный суд с иском о признании этой государственной регистрации недействительной.

Иск мотивирован тем, что спорное имущество входило в состав имущества, переданного артелью старателей ООО "Азар" в счет исполнения заключенного между ними соглашения от 28.03.2002 о частичном погашении суммы 1232060 руб., указанной в мировом соглашении, утвержденном определением от 15.03.2002 по делу А04-2734/2001-2/131 Арбитражного суда Амурской области. Впоследствии решением арбитражного суда от 26.02.2003, вступившим в законную силу, соглашение от 28.03.2002 признано недействительным. В применении последствий недействительности сделки в части, касающейся указанного подкранового пути, отказано в связи с отсутствием этого имущества у ООО "Азар", реализовавшего его ООО "Тион" по договору купли-продажи от 08.08.2002. Этот договор, по мнению истца, в силу положений п. 2 ст. 554 ГК РФ не является заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "Тион". Следовательно, правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности по этому договору от ООО "Азар" к ООО "Тион" отсутствовали.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с разделом 1 договора от 08.08.2002 его предметом является подкрановый путь козлового крана ККУ-10, расположенный по адресу: Амурская область, станция Тында Забайкальской железной дороги. Пункт 1.2 этого раздела содержит ссылку на свидетельство от 23.07.2002 о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ООО "Азар", в котором обозначена протяженность данного подкранового пути - 600 м и его местонахождение.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно признал согласованным предмет договора от 08.08.2002.

При этом арбитражный суд также же учел отсутствие у сторон спора относительно предмета данного договора, местонахождения прикранового пути и доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче ООО "Тион".

В этой связи несостоятельны доводы заявителя о неприменении арбитражным судом положений ст. 554 ГК РФ и ст. 13 Закона о госрегистрации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Учреждение юстиции необоснованно указало кадастровый номер спорного объекта, не соответствующий кадастровому номеру, обозначенному в свидетельстве от 06.12.1999 о государственной регистрации права собственности на комплекс, в состав которого входил подкрановый путь, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Иные доводы жалобы не нашли подтверждения в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, разрешая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делу N А04-2565/02-12-12/74, поскольку, отказывая в применении последствий недействительности оспоримой сделки - соглашения от 28.03.2002 в части спорного имущества, судебные инстанции исходили из отсутствия этого имущества у ООО "Азар". Вопрос возникновения у ООО "Тион" права собственности на данное имущество в рамках указанного дела не рассматривался.

Однако это не привело к принятию арбитражным судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах, наличии доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 08.08.2002, признании недействительным соглашения от 28.03.2002 в части подкранового пути как оспоримой сделки в судебном порядке только 17.04.2003, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной спорной государственной регистрации, осуществленной 13.08.2002.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.12.2003, постановление от 12.02.2004 по делу N А04-3973/2003-5/473 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.