Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1555 В признании недействительным предписания органа местного самоуправления о демонтаже наружной рекламы отказано, т.к. срок действия разрешения на распространение рекламы истек, а распространение рекламы после истечения срока разрешения является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1555
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Аксютиной Д.А. - Тылик П.Ю., юрисконсульт по доверенности от 01.06.2004 б/н. от Департамента муниципальной собственности города Хабаровска - Линник Е.А., консультант по доверенности от 08.01.2004 N 59/02-15. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксютиной Д.А. на постановление от 06.04.2004 по делу N А73-11700/2003-17 "АИ-1/252" Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Аксютиной Д.А. к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании недействительным предписания.

Изготовление постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 07.07.2004.

Индивидуальный предприниматель Аксютина Диана Абдуллаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о демонтаже наружной рекламы.

Решением суда от 28.01.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое предписание признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону РФ "О рекламе".

Суд апелляционной инстанции, проверив 06.04.2004 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о неправильном применении последним Закона РФ "О рекламе". По мнению суда апелляционной инстанции, распространение Аксютиной Д.А. рекламы после истечения срока разрешения, является незаконным, поскольку противоречит пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", из которого следует, что реклама может осуществляться только на основании разрешения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Аксютина Д.А. подала кассационную жалобу, в которой просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Аксютина Д.А. полагает, что пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не подлежит применению при рассмотрении данного спора, так как указанная норма содержит правило о наличии разрешения у рекламодателя на осуществляемую им деятельность, если эта деятельность требует специального разрешения.

Податель жалобы также ссылается на размещение рекламы на здании, не являющимся муниципальной собственностью, что исключает право департамента муниципальной собственности на выдачу предписаний о демонтаже рекламы.

Федеральный закон "О рекламе" не содержит понятия "незаконная реклама", поэтому Положение Хабаровской городской Думы N 344 от 28.09.1999 о порядке распространения наружной рекламы в части установления такого понятия противоречит Федеральному закону "О рекламе".

В кассационной жалобе Аксютина Д.А. также ссылается на то, что в ФЗ "О рекламе" срок действия разрешения на распространение рекламы не установлен, следовательно. Положение N 344 в этой части не соответствует закону. Кроме того, Аксютина Д.А. считает, что у Департамента муниципальной собственности отсутствуют полномочия на выдачу предписания о демонтаже наружной рекламы.

В судебном заседании представитель Аксютиной Д.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Департамент муниципальной собственности города Хабаровска просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей Аксютиной Д.А. и Департамента муниципальной собственности города Хабаровска, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности и Аксютиной Д.А. 18.07.2002 заключен договор N 6961 об условиях размещения наружной рекламы сроком на один год. По условиям договора департамент представляет Аксютиной Д.А. разрешение на распространение щитовой наружной настенной рекламы площадью 18 кв.м. по улице Синельникова, 20 в городе Хабаровске с 18.07.2002 по 18.07.2003. Срок действия разрешения равен одному году, который может быть продлен на очередной срок. По истечении срока действия разрешения и договора рекламораспространитель обязан произвести демонтаж средств рекламы. Разрешение на распространение наружной рекламы выдано Аксютиной Д.А. в соответствии с условиями договора 19.07.2002.

В связи с истечением срока действия договора и разрешения и отсутствием заявления о их продлении, Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска Аксютиной Д.А. 24.10.2003 выдано предписание о демонтаже наружной рекламы по улице Синельникова, 20 в связи с отсутствием разрешения органа местного самоуправления на ее распространение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления. Таким образом, исходя из содержания данной нормы, разрешение на распространение рекламы требуется в каждом случае, независимо от места ее расположения.

Учитывая, что законом право выдачи разрешений на распространение наружной рекламы предоставлено органам местного самоуправления, порядок выдачи таких разрешений устанавливается органом местного самоуправления. Следовательно, довод Аксютиной Д.А. о несоответствии условия о сроке действия разрешения ФЗ "О рекламе" неоснователен.

Право органа местного самоуправления выдавать предписание о демонтаже незаконной наружной рекламы вытекает из пункта 6.2 Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы N 344 от 28.09.1999.

Распространение наружной рекламы после истечения срока действия разрешения является распространением рекламы без разрешения, что противоречит пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе", то есть является незаконным. Следовательно, довод Аксютиной Д.А. о несоответствии Положения N 344 от 28.09.1999 в части определения как незаконное распространение наружной рекламы без разрешения Федерального закона "О рекламе", неправомерен.

Ссылка Аксютиной Д.А. на применение при рассмотрении спора пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", не подлежащего применению, обоснованна.

Данной нормой предусмотрено обязательное наличие у рекламодателя разрешения "лицензии", если осуществляемая им деятельность подлежит лицензированию. Однако, учитывая, что применение указанной нормы не повлекло принятия незаконного решения, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.04.2004 по делу N А73-11700/2003-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.