Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1440 "Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержит выводы относительно того, затрагивает ли оспариваемое предписание Гострудинспекции, адресованное генеральному директору Общества, законные права и интересы заявителя - юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Вегалс" - Сенчукова И.А. юрисконсульт по доверенности от 17.06.2004 N 6, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегалс" на решение от 04.11.2003 по делу N А51-12143/03 1-555 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вегалс" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании недействительным предписания от 04.07.2003 N 3541/03.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30 июня 2004 года.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Вегалс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным пункта 4 предписания от 04.07.2003 N 3541/03 Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее - Инспекция).

Решением суда от 04.11.2003 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Вегалс" является ненадлежащим заявителем, поскольку оспариваемое предписание адресовано не юридическому лицу, а его генеральному директору, который, являясь должностным лицом, несет ответственность за неисполнение названного предписания.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вегалс" заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает заявитель, из содержания предписания не следует, что оно адресовано именно должностному лицу. Общество указывает на то, что оно является работодателем и, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ, осуществляет свои права и обязанности через свои органы управления или уполномоченных лиц. На этом основании считает, что указанное предписание адресовано юридическому лицу, и оно несет ответственность за его неисполнение или исполнение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд кассационной инстанции не явилась и отзыв не представила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 04.07.2003 государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае Лапиной И.В. в соответствии со статьями 353, 356 и 357 Трудового кодекса РФ и Положением о Федеральной инспекции труда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2000 N 78, вынесено предписание от 04.07.2003 N 3541/03. Пунктом 4 названного документа генеральному директору ООО "Вегалс" Белаш Б.И. предписывалось принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: выплатить Глазырину О.С. (250,12 долл. США) и другим членам экипажа РТМ "Алмаз" незаконно удержанные суммы налога с иностранной валюты, выплаченной взамен суточных, начисленных за каждые сутки заграничного плавания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса РФ правом на судебную защиту обладают граждане и юридические лица, чьи права нарушены или оспорены. Поскольку оспариваемое предписание адресовано должностному лицу - генеральному директору ООО "Вегалс", то суд пришел к выводу, что субъектом исполнения этого предписания является именно генеральный директор, а не организация. В этой связи признал Общество ненадлежащим заявителем.

Однако судом не учтено то, что оспариваемое предписание содержит требование о выплате работникам Общества неправомерно удержанных последним, сумм налога с выплаты в иностранной валюте, уплаченной взамен суточных, начисленных за каждые сутки заграничного плавания.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действует в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличным исполнительным органом Общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является его генеральный директор, избираемый общим собранием участников Общества на срок, определенный Уставом этого Общества, который действует от имени Общества и представляет его интересы.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Вегалс" не может ссылаться на нарушение его прав и интересов оспариваемым предписанием от 04.07.2003, поскольку оно адресовано должностному лицу - генеральному директору Общества, кассационная инстанция считает ошибочным.

Заявитель в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, полагая, что его гражданские права нарушены, вправе был обратиться за их защитой в суд или арбитражный суд.

Главой 24 АПК РФ регламентированы правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. При этом, согласно части 3 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании таких правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными рассматривают в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Решение суда, в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержит выводы относительно того затрагивает ли оспариваемое предписание Инспекции законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на что ссылается Общество как в заявлении, так и в кассационной жалобе.

Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также остались фактически не проверенными доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о подведомственности данного спора арбитражному суду, то принятое им решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы разрешить по правилам статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.11.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12143/03 1-555 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.