Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1645 Действия таможни по отказу в применении первого и пятого методов определения таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по ГТД, признаны незаконными ввиду соблюдения предпринимателем предъявляемых требований при оформлении документов при ввозе товаров, что позволяло определить их таможенную стоимость путем применения первого метода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1645
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Ильченко С.Е. - Сарицкий Ю.Н., представитель по доверенности от 03.12.2003 б/н, Белов С.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2003 б/н., от Владивостокской таможни - Костина Е.Н., старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 06.01.2004 N 06-20/162, Скроботова Е.А., главный таможенный инспектор по доверенности от 23.06.2004 N 06-20/11655, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 05.01.2004, постановление от 05.03.2004 по делу N А51-15965/03 16-642 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ильченко С.Е. к Владивостокской таможне о признании незаконными действий.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ильченко Сергей Егорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края, и, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия Владивостокской таможни в отказе в применении первого и пятого методов определения таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по 3 грузовым таможенным декларациям, и по отказу в оформлении этого же товара по цене 1,20 долларов США.

Решением суда от 05.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты приняты со следующей мотивировкой. Таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара ввиду соблюдения предпринимателем предъявляемых нормативными актами требований при оформлении документов при ввозе товаров, что позволяло определить их таможенную стоимость путем применения первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1).

Прекращая производство по делу в части оформления товара по ГТД N 01705/161004/0002188, суд первой инстанции сослался на положения статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части требований, Владивостокская таможня подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и предлагает отменить решение и постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Заявитель жалобы считает, что при наличии оснований полагать о представлении предпринимателем сведении, являющихся недостоверными и (или) недостаточными, таможенный орган вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товара на основании имеющейся у него ценовой информации по спорному товару.

По мнению Владивостокской таможни, представленные предпринимателем документы не соответствовали нормам таможенного законодательства, регулирующим вопросы контроля заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе инвойсы содержали разночтения, не были представлены страховой полис, экспортная декларация, что вызвало сомнения в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, в жалобе также заявлено об ошибочной оценке судом имеющихся в деле документов, принятых судом в качестве доказательств при обосновании предпринимателем его позиции.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителями Владивостокской таможни.

В отзыве на жалобу предприниматель, а его представители при ее рассмотрении отклонили доводы жалобы, полагая, что судебные акты законны и обоснованны, в связи с чем не подлежат отмене.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, предприниматель во исполнение условий контракта от 10.10. 2001 N HLSF 117-18-16, заключенного с Суйфэньхеской торгово-экономической компанией "Синь Лун Ко., ЛТД" (Китай), переместил на таможенную территорию Российской Федерации товар-кальмар сушеный. При таможенном оформлении данного товара предприниматель произвел его декларирование по грузовым таможенным декларациям N 01702010/120703/0002861, N 10702010/290803/0003657, N 10702010/060303/0000869, заявив стоимость товара, в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, путем применения первого метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами", что составило 1,20 долларов США за один килограмм.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара предпринимателем, как он полагал, были представлены необходимые документы, установленные пунктом 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.01.1994 N 1 (Приложение N 1 к этому Приказу).

Между тем таможенный орган посчитал, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть применен и отказал в принятии заявленной стоимости по основанию выявленных несоответствий в представленных документах. Поэтому, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, Владивостокская таможня произвела корректировку таможенной стоимости, самостоятельно определив таможенную стоимость кальмара сушеного по цене 1,80 долларов США за 1 кг, используя ценовую информацию по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости по вышеназванным ГТД, заявитель аргументировал свою позицию отсутствием у Владивостокской таможни законных оснований для применения резервного метода.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, а свои выводы об отсутствии у таможенного органа правовых оснований по отказу предпринимателю при определении таможенной стоимости в применении первого метода суд обосновал подлежащими применению нормами таможенного законодательства.

К числу главных доводов, приводимых таможенным органом при рассмотрении дела как в суде первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной инстанции, относится то обстоятельство, что представленные предпринимателем инвойсы N 161-56 от 12.02.2003, N 163-68 от 23.06.2003 не подтверждают заявленную стоимость, поскольку имеющийся в них оттиск печати компании-продавца не соответствует оттиску печати, проставленному в контракте N HLSF 117-18-16 и приложениях к нему, подписи продавца в инвойсах и упаковочном листе не соответствуют подписи в контракте. В этой связи таможенный орган полагает о наличии у него оснований не согласиться с таможенной стоимостью по первому - основному методу. Ссылаясь на пункт 2.8 Инструкции по заполнению декларации таможенной стоимости (Приложение N 2 к Положению, утвержденному Приказом ГТК России от 05.01.1994 N 1), таможенный орган указывает на то, что названные несоответствия в инвойсе следует расценивать как несоответствия между данными, содержащимися в представленных документах, в связи с чем невозможно признать такие документы подтверждающими таможенную стоимость и правомерность использования метода 1.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что буквальное толкование названного пункта Инструкции позволяет сделать вывод о прописанных в нем правилах, предъявляемых к содержанию контрактов, в которых к обязательным условиям отнесены подробные реквизиты продавца и покупателя, условия поставки, перечень товаров (на. ассортиментном уровне) с указанием цены за единицу товара, требование к качеству, общей его стоимости, необходимые подписи и печать, реквизиты контракта (договора). При несоответствии представленных декларантом документов указанным выше требованиям таможенный орган вправе не признавать их в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, и, следовательно, принять решение о невозможности использования метода 1.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что контракт на предмет его соответствия упомянутым требованиям таможенным органом не рассматривался и в качестве основания при решении вопроса о правомерности использования метода 1 не упоминался. При этом счет-фактура (инвойс) в составе поименованных в пункте 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, документов представляется декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, а какие-либо требования к содержанию инвойса в рассматриваемых документах отсутствуют.

Таким образом, следует согласиться с выводом апелляционной инстанции суда о том, что таможенный орган безосновательно принял решение о невозможности использования метода 1 по причине установленных им погрешностей в инвойсах.

Подлежат отклонению утверждения Владивостокской таможни относительно ошибочного вывода суда о необоснованности требований таможенного органа по представлению предпринимателем экспортной декларации.

Как правильно указал суд, представление декларантом декларации страны отправления рассматриваемым пунктом Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, определено под условием, то есть при наличии таких документов.

Изложенное означает, что в качестве обязательного документа, непредставление которого влечет безусловный отказ в применении метода 1, экспортная декларация не значится.

Подлежат отклонению доводы заявителя в части непредставления предпринимателем страховых документов и расчета, что также явилось основанием к корректировке таможенной стоимости.

Из отказа таможенного органа в применении метода определения заявленной, таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром не следует, что такой отказ обоснован непредставлением страхового полиса и расчета, в связи с чем предприниматель в защиту своих требований был лишен возможности представить свои возражения в этой связи. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для установления обстоятельств дела относительно данной позиции таможенного органа, их исследования и оценки.

Принимая во внимание изложенное, вышеназванные доводы жалобы не влияют на исход по делу, а доводы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценки доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15965/03 16-642 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.