Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1080 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с предпринимателя недоимки по НДС и пени суду надлежит учесть, что шестимесячный срок направления заявления в суд о взыскании недоимки и пени в настоящем споре налоговым органом не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1080
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - Назьмова Ю.В., госналогинспектор по доверенности N 04-11/6374 от 02.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 23.10.2003, постановление от 09.02.2004 по делу N А73-6721/2003-14 АИ-1/1407 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Л.А. о взыскании 56452 руб.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л.А. (далее - предприниматель) недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) и пени в сумме 56452 руб.

Решением суда от 23.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ для обращения с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки и пени.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что им не пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд, так как к сроку уплаты налога (20.10.2002) должно быть прибавлено три месяца (срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ для выставления требования) и шесть месяцев (срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ для направления заявления в суд). Таким образом, по мнению инспекции, срок для направления заявления в суд истекал 21.07.2003.

Кроме того, инспекция в кассационной жалобе указывает на неправильное применение в рассматриваемых правоотношениях пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку предприниматель не уклонялся от получения требования.

В заседании суда представитель налогового органа поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, предпринимателем 28.10.2002 в инспеющюлредставлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 54990 руб. Однако НДС налогоплательщиком в бюджет не уплачен, поэтому на указанную сумму недоимки инспекцией начислена пеня в сумме 1462 руб. и выставлено требование N 246882 от 28.11.2002 об уплате налога и пени в течение 10 дней со дня получения требования, которое вернулось в налоговый орган без получения адресатом. 25.06.2003 инспекцией выставлено требование N 445 на уплату недоимки и пени по НДС, в том числе и за 3 квартал 2002 года.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель не произвел уплату налога и пени, инспекция 21.07.2003 обратилась за их взысканием в суд.

Отказывая во взыскании недоимки и пени, судебные инстанции установили, что налоговым органом, в нарушение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пропущен срок давности для обращения с заявлением в суд. При этом в спорном правоотношении судом были применены требования, содержащиеся в пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Между тем, сделанные судом выводы следует признать ошибочными.

Из положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ усматривается, что требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма только в случае уклонения налогоплательщика от получения требования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель уклонялся от получения требования N 246882 от 28.11.2002, которое было направлено налоговым органом не по месту его регистрации. Поэтому применение судом вышеназванной нормы права в рассматриваемом споре является неверным.

Поскольку требование об уплате налога от 28.11.2002 не было получено предпринимателем, то суду следовало при исчислении срока давности направления заявления в суд учесть общее положение, установленное статьей 70 Налогового кодекса РФ, в силу которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации товаров, работ, услуг за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка истечения пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд следует исчислять после истечения последнего дня срока, установленного для направления требования об уплате налога налогоплательщику, то есть срок направления заявления в суд о взыскании недоимки и пени в настоящем споре - 21.07.2003 соблюден налоговым органом.

Поскольку судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо рассмотреть заявленные инспекцией требования с учетом исследования и оценки обстоятельств, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора со стороны налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 по делу N А73-6721/2003-14 (АИ-1/1407) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговый орган полагает, что, обратившись в суд с заявлением о взыскании недоимки 21.07.2003 г., он не пропустил установленный законом шестимесячный срок, поскольку, исчисляя указанный срок, к сроку уплаты налога (20.10.2002 г.) следует прибавить три месяца (срок, установленный ст. 70 НК РФ) и шесть месяцев (срок, установленный ст. 48 НК РФ).

Указанный спор возник из-за различного понимания налоговым органом и налогоплательщиком момента, с которого следует исчислять шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки следует исчислять после истечения последнего дня срока, установленного для направления требования об уплате налога налогоплательщику. Поэтому по данному делу налоговым органом указанный срок пропущен не был.

Исследовав материалы дела, суд установил, что первоначальное требование об уплате налога, которое налоговый органа направил налогоплательщику 28.11.2002 г., адресатом получено не было. Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик уклонялся от его получения, отсутствуют.

Поэтому, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае следует применять положение ст. 70 НК РФ, согласно которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Нижестоящие судебные инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данной ситуации необоснованно применили положения п.6 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которыми требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма только в случае уклонения налогоплательщика от его получения. Поэтому их вывод о пропуске шестимесячного срока исковой давности, основанный на положениях указанной нормы, признан судом кассационной инстанции необоснованным.

Суд поддержал позицию налогового органа, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) отменил, кассационную жалобу налогового органа удовлетворил, дело направил на новое рассмотрение.