Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/452 В отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель о наложении административного штрафа за использование обществом земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю отказано с объявлением устного замечания, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/452
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Электроавтоматика" - Чуйко Е.Г., главный бухгалтер по доверенности от 29.01.2004 N 286, Чуйко С.Е., директор, от Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Комсомольску-на-Амуре - Мищенко А.В., руководитель, удостоверение от 20.06.2003 N 27181, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 10.10.2003, постановление от 08.01.2004 по делу N А73-6990/2003-11АП (АИ-1/1385) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика" к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель по городу Комсомольску-на-Амуре, третье лицо: Администрация города Комсомольска-на-Амуре об отмене постановления от 24.07.2003 N 27.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - административный орган) от 24.07.2003 N 27 о наложении административного штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

Решением суда от 10.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Суд признал доказанным факт использования обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободил общество от административной ответственности.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней административный орган выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того административный орган считает, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы поддержаны заявителем в заседании суда кассационной инстанции.

Общество отзыв не представило, но его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре представила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Законность судебных актов проверена в порядке и пределах статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением административного органа от 24.07.2003 N 27 о наложении административного штрафа, принятым по результатам проверки общества по соблюдению земельного законодательства и на основании протокола от 22.07.2003 N 25, общество привлечено к административной ответственности за самовольное, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, использование земельного участка и невнесение земельных платежей по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, признав доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в части использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в тоже время освободил общество от административной ответственности за совершенное правонарушение ввиду его малозначительности.

Данный вывод судебных инстанций соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждено, что общество самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, использовало земельный участок, расположенный по улице Комсомольская, 68 города Комсомольска-на-Амуре, судом сделан правильный вывод о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Признается верным и вывод суда относительно того обстоятельства, что невнесение обществом земельных платежей за пользование земельным участком не образует состав вышеназванного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводы суда обеих инстанций, в силу чего признаются несостоятельными.

В то же время вывод суда о признании незаконным и отмене постановления административного органа в части назначения наказания является ошибочным, так как сделан в результате неправильного применения норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При рассмотрении настоящего спора суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, его вину, но, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным и приняв решение об освобождении общества от административной ответственности, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, должен был ограничиться объявлением устного замечания, поскольку постановление административного органа не противоречит требованиям, установленным в статьях 4.1 и 29.10 КоАП РФ, наказание на общество наложено в минимальных пределах санкции статьи 7.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует изменить.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 по делу N А73-6990/2003-11АП (АИ-1/1385) Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении требований хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика" об отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Комсомольску-на-Амуре о наложении административного штрафа от 24.07.2003 N 27 отказать.

Освободить хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.