Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1945 Прекращение производства по делу признано правомерным, т.к. спор о создании организации, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежит рассмотрению арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1945
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тен Юрия Александровича на определение от 19.03.2004, постановление от 20.04.2004 по делу N А59-558/04-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Тен Юрия Александровича к администрации муниципального образования "Холмский район", Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования "Холмский район" о признании недействительным постановления.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 25.08.2004.

Тен Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра города Холмска и Холмского района о создании межрайонного бюро медико-социальной экспертизы; признании незаконными действий управления социальной защиты населения администрации Холмского района в части создания, руководства и финансирования Холмского межрайонного бюро медико-социальной экспертизы, его руководителя и работников; о взыскании с администрации Холмского района в его пользу возмещения материального ущерба, вызванного систематической недоплатой за сверхнормативную работу, и морального вреда в сумме 200000 руб.

Определением суда от 19.03.2004 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 определение суда оставлено без изменения по тому же основанию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тен Ю.А. подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, спор рассмотреть по существу.

По мнению Тен Ю.А., его право на обращение в арбитражный суд подтверждается справкой о занимаемой должности и определением Холмского городского суда об отказе в принятии данного заявления. Кроме того, пункт 2 статьи 27, статьи 189-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право должностного лица на обращение в арбитражный суд при оспаривании ненормативных актов.

Тен Ю.А., администрация МО "Холмский район", управление социальной защиты администрации муниципального образования "Холмский район" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Холмска и Холмского района N 72 от 07.02.1997 "О создании межрайонного бюро медико-социальной экспертизы" с 01.02.1997 на базе ВТЭК создано Холмское межрайонное бюро медико-социальной экспертизы, обслуживающее население Невельского, Холмского и Томаринского районов.

Обжалуя данное постановление заявитель утверждает, что оно нарушает его и других работников Холмского межрайонного бюро медико-социальной экспертизы материальные и моральные права и противоречит постановлению Правительства Российской Федерации N 965 от 13.08.1996 "О порядке признания граждан инвалидами", утвердившего Примерное положение об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы, в соответствии с которым учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы учреждаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций. При этом пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Поскольку деятельность бюро медико-социальной экспертизы не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правильно применил статью 27, пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данный спор неподведомственным арбитражному суду, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 19.03.2004, постановление от 20.04.2004 по делу N А59-558/04-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.