Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1909 Решение налогового органа в части доначисления НДС признано недействительным, т.к. налогоплательщиком для отнесения спорной суммы налога в состав налоговых вычетов были соблюдены все требования налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1909
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "П" - Рощин В.П., адвокат по доверенности от 17.06.2004 N 01-ю, от ИМНС РФ по Ленинскому району города Владивостока - Тырчина Ю.Ю., ведущий специалист по доверенности от 19.03.2003 N 10-3753, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока на решение от 22.12.2003, постановление от 16.03.2004 по делу N А51-14829/03 10-363 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока о признании частично недействительным решения от 25.06.2003 N 27/1.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2003 N 27/1.

Решением суда от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004, заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2442480 руб., соответствующей этой сумме пени и штрафа.

Удовлетворяя требования ООО "П" суд указал, что заявителем для отражения спорной суммы налога в размере 2442480 руб. в состав налоговых вычетов за 2-3 квартал 2002 года были соблюдены все требования налогового законодательства, счет-фактура N 1-ОС от 25.03.2002 оформлена надлежащим образом, довод же налогового органа о том, что оплата произведена за счет заемных средств, непогашенных налогоплательщиком, не имеет правового значения и не соответствует статьям 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить как незаконные, поскольку в ходе дополнительных мероприятий по результатам проверки установлено, что предприятия-заемщики являются несуществующими предприятиями. Кроме того, счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока была проведена выездная проверка ООО "П" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт N 27 от 03.03.2003.

В ходе проверки было установлено, что согласно договору купли-продажи от 25.03.2002 ООО "П" приобрело у ОАО "Приморрыбпром" имущественный комплекс - "Рыбзавод "Попов", стоимостью 480 тыс. американских долларов (счет-фактура N 1-ОС от 25.03.2002).

В указанной счете-фактуре в нарушение подпунктов 2, 5, 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ не указаны адреса покупателя и поставщика, наименование и количество отгруженных товаров и их стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 158 НК РФ. Кроме того, инспекцией установлено, что "Рыбзавод "Попов" был приобретен у ОАО "Приморрыбвод" в период нахождения акционерного общества в стадии банкротства. При этом оплата имущественного комплекса была произведена ООО "П" за счет заемных денежных средств.

Решением N 27/1 от 25.06.2003 ООО "П" привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2442480 руб., а также соответствующие этой сумме пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Налоговые вычеты, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ООО "П" по договору купли-продажи от 25.03.2002 и дополнительному соглашению к договору от 30.04.2002 приобрело у ОАО "Приморрыбпром" "Рыбзавод "Попов" стоимостью 15016576,20 руб., в том числе НДС - 2502762,70 руб., что подтверждается счет-фактурами N 1-ОС/1 от 25.03.2002 и N 1-ОС/2 от 09.08.2002.

Платежными поручениями N 75 от 05.04.2002, N 77 от 29.05.2002, N 80 от 29.07.2002, N 81 от 05.08.2002 произведена оплата стоимости "Рыбзавода "Попов" в полном объеме.

Право собственности на приобретенные объекты зарегистрированы Приморским краевым регистрационным центром, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Приобретенное имущество поставлено на учет, что подтверждается балансами организации на 01.01.2002 и на 01.07.2002.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, судом сделан обоснованный вывод о том, что для отнесения спорной суммы налога на добавленную стоимость в размере 2442480 руб. в состав налоговых вычетов за 2-3 кварталы 2002 года налогоплательщиком были соблюдены все требования налогового законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что "Рыбзавод "Попов" приобретен налогоплательщиком за счет заемных денежных средств, полученных от предприятий, которые не отчитываются перед налоговыми органами и не находятся по юридическим адресам, в связи с чем в действиях ООО "П" усматриваются признаки недобросовестности налогоплательщика, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и таких признаков суд не установил. У суда же кассационной инстанции в силу представленных полномочий отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанциями.

Кроме того, поскольку денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "П", а с его расчетного счета на расчетный счет продавца "Рыбзавода "Попов" - ООО "Приморрыбпром", при этом НДС, как этого требует налоговое законодательство, был выделен отдельной строкой и уплачен в составе стоимости приобретаемых объектов, а доказательств того, что налог на добавленную стоимость по спорной сделке в бюджет не поступил, налоговым органом не представлено, правового значения для возмещения НДС из бюджета в данном случае указанный довод не имеет. То обстоятельство, что денежнйе средства, перечисленные за приобретенный объект, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычетах уплаченного НДС, поскольку эти денежные средства в силу статьи 807 ГК РФ признаются собственным имуществом заемщика, а нормы налогового законодательства право на возмещение НДС не связывают с погашением займа.

Не установлено судом и нарушений порядка заполнения счетов-фактур, поскольку пунктом 4 статьи 158 НК РФ применяется только в случае реализации предприятия в целом, как имущественного комплекса, а в данном случае судом было установлено, что приобретался "Рыбзавод "Попов".

Кроме того, поскольку суду была представлена исправленная уточненная счет-фактура, содержащая все обязательные реквизиты, указанные в пункте 5 статьи 169 НК РФ, основании для отказа в праве на возмещение НДС к вычету суд не установил.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14829/03 10-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.