Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2000 г. N Ф03-А04/00-2/345 Во взыскании недоимки по подоходному налогу и пени отказано, т.к. налоговый орган пропустил шестимесячный срок давности для обращения в суд за взысканием налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2000 г. N Ф03-А04/00-2/345
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску - Басос М.А. заместитель начальника юридического отдела, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску на решение, постановление от 16.11.99 г., 13.01.2000 г. по делу N А04-3023/99-7/236 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственной налоговой инспекции по городу Благовещенску к Предпринимателю без образования юридического лица Л.И. о взыскании 18000 руб.

Государственная налоговая инспекция по городу Благовещенску (в настоящее время Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Л.И. о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени на общую сумму 18000 руб.

Решением от 16.11.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что налоговой инспекцией пропущен 6-ти месячный срок давности для обращения в суд за взысканием налога и пени, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску (далее инспекция по налогам и сборам) подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворение иска. При этом заявитель жалобы указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неверно применил пункт 3 статьи 5, пункт 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, так как требование об оплате налога и пени предъявлено в течение шестимесячного срока после исполнения требования об уплате налога.

В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

Гражданин-предприниматель Л.И. отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но в судебном заседании участия не принимала.

Как установлено материалами дела, гражданином-предпринимателем Л.И. (свидетельство о государственной регистрации N 386-ОРП от 24.05.95 г.) не в полном объеме уплачен подоходный налог, начисленный по декларациям о доходах, полученных за 1995, 1996, 1997 гг. на общую сумму 9000 руб.

В связи с этим инспекцией по налогам и сборам начислена пеня в сумме 30970 руб., но с учетом требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ко взысканию предъявлена сумма 9000 руб., равная сумме недоимки по подоходному налогу.

Факт наличия задолженности по уплате подоходного налога гражданином-предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, арбитражным судом правомерно установлено, что, согласно статье 13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", налог, исчисленный за истекший год, подлежит взысканию с налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.

Декларации о доходах, полученных ответчиком в 1995-97 гг., сданы в налоговый орган - 13.03.96 г., 31.03.97 г., 01.04.98 г. соответственно. Следовательно, подоходный налог за указанные периоды подлежал взысканию не позднее 15.07.96 г., 15.07.97 г., 15.07.98 г.

Платежные извещения на уплату данного подоходного налога направлялись налоговым органом в 1997 г. - 1998 г. (л.д. 7, 12).

Следовательно, правоотношения сторон возникли до введения в действие первой части Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (N 147-ФЗ от 31.07.98 г.) установлено, что положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее действие, если иное не предусмотрено статьей 5 части первой Кодекса.

В связи с вышеизложенным, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям сторон применяться не должны.

Таким образом, повторного направления требования об уплате подоходного налога за 1995-97 гг. не требовалось.

Пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей имеют обратную силу.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Так как эта норма права устанавливает дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщика, улучшает его положение, сокращает срок в течение которого налоговый орган имеет право требования неуплаченных налогов, то арбитражный суд обоснованно распространил действие данной нормы права на взаимоотношения сторон, исчислив шестимесячный срок с 01.01.99 г., так как требование об уплате налога и пени направлялось налогоплательщику в 1997-1998 гг.

Так как инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд 1 октября 1999 г., ей было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока подачи иска.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.99 г., постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 г. по делу N А04-3023/99-7/236 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.