Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/70 Суд, взыскав с ответчика полностью сумму долга по договору поставки продукции, частично взыскал неустойку, уменьшив ее размер ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/70
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "НИТЕЛ" на решение, постановление от 03.09.98 г., 02.12.98 г. по делу N А51-6944/98/23-210 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "НИТЕЛ" к Заводу "Звезда" о взыскании 196054 рублей.

Открытое акционерное общество "Нител" обратилось в арбитражный суд с иском к заводу "Звезда" о взыскании 98027 рублей задолженности и 98027 рублей пени по договору поставки продукции от 16.01.96 г. N 06/1-96/7156.

Решением от 03.09.98 г. суд взыскал с ответчика полностью сумму долга - 98027 рублей и частично неустойку, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 9802 рублей 70 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.98 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Нител", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст. 333 ГК РФ, предлагает состоявшиеся судебные акты изменить и взыскать с ответчика пени в сумме, указанной в исковом заявлении.

Кроме того, ОАО "Нител" заявляет о незаконности постановления апелляционной инстанции ввиду нарушения ст. 156 АПК РФ о сроке рассмотрения апелляционной жалобы, ст. 155 АПК РФ о принятии дополнительных доказательств ст.ст. 120, 152 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о времени судебного разбирательства.

Завод "Звезда" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене либо изменению судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Нител" (поставщик) и заводом "Звезда" (заказчик) заключен договор поставки N 0671-96/7156 от 16.01.96 г., по условиям которого стоимость поставляемой продукции подлежит оплате в течение 30 дней со дня поступления платежного требования истца в банк, задержки оплаты заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику по товарно-транспортной накладной N 33239 от 31.12.96 г. радиодетали на общую сумму 98027000 до 01.01.98 г.) и выставил для их оплаты платежное требование N 079001 от 21.03.97 г., которое ответчиком не оплачено.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления к заводу "Звезда" требований" о взыскании основной задолженности и договорной пени за просрочку платежа с 22.04.97 г. по 01.08.98 г.

Поскольку факт поставки продукции, ее стоимость и просрочка оплаты подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются ответчиком, суды обеих инстанций в соответствии со ст. 309, 330 ГК РФ обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с завода "Звезда" задолженности и пени.

Ст. 333 ГК РФ также применена судом правильно. При этом судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Нарушений норм материального права первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Нарушение апелляционной инстанцией ст.ст. 156, 155 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку ч. 3 ст. 176 АПК РФ не относит указанные нарушения к числу тех, которые являются обязательным основанием к отмене решения или постановления.

Доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией о времени опровергаются материалами дела: уведомлением от 05.11.98 г. о вручении определения о назначении дела к судебном разбирательству на 17.11.98 г., телеграммой с уведомлением от 25.11.98 г. об отложении судебного разбирательства на 02.12.98 г.

Кроме того, ОАО "Нител" в апелляционной жалобе само заявляло ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах нарушений ст. 119 АПК РФ апелляционной инстанцией не допущено.

Доводы заявителя жалобы о неправильном взыскании судом госпошлины по апелляционной жалобе несостоятельны.

С учетом определения апелляционной инстанции от 22.12.98 г., вынесенного в порядке ст. 139 АПК РФ об исправлении арифметической ошибки в сумме госпошлины в постановлении от 02.12.98 г., госпошлина по апелляционной жалобе определена судом, правильно в сумме 1623 рублей 37 копеек.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой представлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Нител".

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.09.98 г., постановление от 02.12.98 г. по делу N А51-6944/98/23-210 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нител" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1623 рублей 37 копеек.

Выдать исполнительный лист.