Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/69
(извлечение)
Арбитражный суд, при участии от истца - Кузнецова В.Л., представитель, доверенность N 12/99 от 94.01.99 г., рассмотрел кассационную жалобу АОЗТ "Российская Восточная строительная компания" на постановление от 11.12.98 г. по делу N А51-7221/98/9-121 Арбитражного суда Приморского края, по иску АОЗТ "Российская Восточная строительная компания" о взыскании 4198499 рублей.
АОЗТ "Российская Восточная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к "АООТ "Пивоиндустрия Приморья" о взыскании 4199848 рублей, из которых 13829 рублей - долг за концентрат, 1348 рублей - за этикетки, 17670 рублей - стоимость реализованной продукции, выпущенной в сентябре 1995 г., 4167001 рубль - пени за срыв графика выпуска продукции за период с 01.01.95 по 01.07.98 по договору от 23.01.95.
При рассмотрении спора истец изменил исковые требования и просил взыскать 13828 рублей за концентрат и 1231 рубль за этикетки по договору от 23.01.95 г., 17670 рублей стоимость реализованной продукции, выпущенной в сентябре 1995 г., 4167001 рубль пени за срыв графика выпуска продукции в период с 01.01.95 по 01.07.988 по договору от 23.01.95 г., всего 4198499 рублей.
Решением от 14.09.98 взыскано с АООТ "Пивоиндустрия Приморья" в пользу АОЗТ "Российская Восточная строительная компания 17670 рублей основного долга, 2083500 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.98 решение изменено, с АООТ "Пивоиндустрия Приморья" взыскано в пользу АО "Российская Восточная строительная компания" 17670 рублей 73 копейки основного долга и 36379 рублей 73 копейки штрафа. В остальной части иска отказано.
В качестве основания кассационной жалобы АОЗТ "Российская Восточная строительная компания" указало уменьшение апелляционной инстанцией размера штрафных санкций до суммы 36379 рублей 73 копеек. Истец просит оставить в силе решение о взыскании штрафа в размере 50 процентов в сумме 2083500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что взысканная сумма штрафа апелляционной инстанцией 36379 рублей 73 копейки составляет 0,01 процент и не покрывает убытки, причиненные ответчиком неисполнением обязательств по договору. Причинная связь между убытками и виной ответчика существует. Основанием для отмены постановления апелляционной инстанции истец считает необоснованное и немотивированное уменьшение штрафных санкций.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает постановлением апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров о совместной деятельности, заключенных 23.01.95 г., 03.10.95 г., предметом которых является выпуск и реализация тонизирующего безалкогольного напитка "Женьшень-Кола". Судом также установлено выполнение истцом договорных обязательств и нарушение обязательств, графика выпуска продукции ответчиком.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод о взыскании части полученной ответчиком в сентябре 1995 г. прибыли от реализации напитка в сумме 17670 рублей в силу п. 3.1 договора от 03.10.95 г. ст. 309 ГК РФ, ст. 125 Основ гражданского законодательства.
При рассмотрении дела в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.1 договора от 23.01.95, в размере 1 процента от стоимости недовыпущенной продукции за каждый день просрочки, начисленной за период с января по декабрь 1995 года в сумме 4167001 рубля, размер которого не оспаривал ответчик, апелляционная инстанция дала правовую оценку обстоятельствам дела, последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, понизила размер взысканной судом первой инстанции неустойки до суммы 36379 рублей 73 копеек.
Вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении размера штрафа не противоречит действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии мотивировки в части уменьшения размера штрафа несостоятельны.
Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции об уменьшении штрафа до суммы 36379 рублей 73 копеек не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма штрафа 36379 рублей 73 копейки не покрывает причиненные ответчиком убытки не могут быть приняты еще и потому, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом лиц.
Истец на основании ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, в том числе и о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 95 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10917 рублей 880 копеек следует отнести на заявителя жалобы.
Поскольку определением от 19.01.99 предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10917 рублей 80 копеек следует взыскать с АОЗТ "Российская Восточная строительная компания" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление от 11.12.98 по делу N А51-7221/98/9-121 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АОЗТ "Российская Восточная строительная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10917 рублей 80 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/69
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании