Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-2/66 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с налогового органа суммы излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог и пени, суду следует указать доводы, по которым он отклонил доказательства и не применил законы, на которые сослался истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-2/66
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "Д": Сурин П.В. - представитель (доверенность б/н от 28.05.98 г.), от 3-го лица - Финансового управления Администрации Приморского края: Щедрина Н.Ф. - юрист (доверенность N 450106, от 23.10.98 г.), рассмотрел кассационную жалобу ООО ПИИ "Д" на решение от 19.11.98 г. по делу N А51-6979/98 20-275 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью предприятия с иностранными инвестициями "Д" к Государственной налоговой инспекции по г. Находка, 3-лицо: Финансовое управление Администрации Приморского края о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений от 23.06.98.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие с иностранными инвестициями "Д" обратилось в арбитражный суд с иском о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений, выставленных Государственной налоговой инспекцией по г. Находка 23.06.98 г.

В судебном заседании исковые требования были изменены, истец просил взыскать с Государственной налоговой инспекции по г. Находка сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог и пени за просрочку уплаты данного налога в части излишне уплаченной суммы в размере 4203304,9 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.98 г. в иске ООО предприятию с иностранными инвестициями "Д" отказано.

Суд признал, что фактическим основанием предъявления данного иска явилось решение Приморского краевого суда от 09.01.98 г. о признании недействительным постановлений Администрации Приморского края, установивших повышенную по сравнению с Федеральным законом ставку налога на пользователей автомобильных дорог, поэтому уплата истцом налога в 1994-1996 гг. произошла вследствие неправильных действий Администрации Приморского края и, следовательно, основанием для предъявления иска является ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возмещение убытков, причиненных госорганами. А поскольку истец не доказал наличие у него убытков, в иске было отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, оспаривая вывод суда, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Финансовое управление Администрации Приморского края против доводов кассационной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого решения, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм и процессуального, и материального права.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Государственной налоговой инспекции по г. Находка сумму излишне уплаченного налога и пени, считая, что право на возврат излишне уплаченного налога возникло с момента вступления решения Приморского краевого суда от 09.01.98 г. по делу о признании недействительным постановления Администрации Приморского края в законную силу

Основанием для заявленных истцом требований является, как указал истец, закрепленного в ст. 24 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и в ст. 13 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" обязанность налогового органа возвратить неправильно взысканные суммы налога. Такая же обязанность налоговых органов закреплена и в нормативных актах, регулирующих порядок перечисления налога на пользователей автомобильных дорог. Арбитражный суд, рассматривая дело, установил, что фактическим основанием иска является ст. 16 ГК РФ, предусматривающая возмещение убытков, причиненных государственными органами, тогда как таких оснований истец не заявлял.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основания или предмет иска. Однако, такое право отсутствует у суда, как нет у суда и полномочий выйти за пределы исковых требований.

В нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал в своем решении доводы по которым арбитражный суд отклонил доказательства и не применил законы, на которые сослался истец.

При наличии указанных нарушений, решение суда не может быть признано законным, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду следует заявление ООО предприятия с иностранными инвестициями "Д" рассмотреть в строгом соответствии нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить все обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора, и оценить собранные по делу доказательства, с учетом норм материального права. А также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.98 г. по делу А51-6979/98 20-257 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.