Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 1999 г. N Ф03-А37/9-1/64 При новом рассмотрении дела об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суду следует учесть, что ошибочен вывод суда о том, что ответчик знал или должен был знать, что продавец не вправе был отчуждать имущество, поскольку приобрел его у истца по сделке, которая признана судом недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 1999 г. N Ф03-А37/9-1/64
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "Восторг" на решение от 16.11.98 г. по делу N А37-950/98-1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Акционерного общества открытого типа "Магаданптицепром" к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Восторг", ОАО "Магаданэлектросеть", 3-е лицо: МП "Магаданское городское агентство недвижимостью" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Открытое акционерное общество "Магаданптицепром" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к КФХ "Восторг", ОАО "Магаданэлектросеть" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Определением от 15.10.98 г. в порядке ст. 39 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Магаданское городское агентство недвижимости.

Решением от 16.11.98 г. требования истца удовлетворены на том основании, что спорное помещение является собственностью истца, который вправе истребовать свое имущество из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах ст.ст. 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе КФХ "Восторг". В ее обоснование заявитель приводит доводы о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку приобретено по договору купли-продажи от 17.10.96 г. N 94, заключенному с ОАО "Магаданэлектросеть" Считает, что нарушены требования ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Также ссылается на нарушение процессуальных норм права, в частности, ст.ст. 7, 56, 59, 108 АПК РФ.

В заседание суда стороны не явились.

Как следует из материалов дела, ОАО "Магаданптицепром" и ОАО "Магаданэлектросеть" 09.10.96 г. заключили договор купли-продажи здания производственной базы гаражно-строительного кооператива "Цоколь" на 14 км объездного шоссе в г. Магадане. ОАО "Магаданэлектросеть" 17.10.96 г. по договору N 94 продал указанное имущество Крестьянскому фермерскому хозяйству "Восторг".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.98 г. договор от 09.10.96 г. по делу да 97-798/97-7/6 признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.98 г. по делу N Ф03-А37/98-1/2/1 данный судебный акт оставлен без изменения.

ОАО "Магаданэлектросеть" отказалось возвратить имущество ОАО "Магаданптицепром", ссылаясь на то, что последнее находится во владении у КФХ "Восторг", переданное ему на основании договора купли-продажи от 17.10.96 г. N 94.

Поэтому ОАО "Магаданптицепром" обратилось с иском в суд о признании договора от 17.10.96 г. N 94 недействительным и возврате своего имущества.

Арбитражный суд Магаданской области при рассмотрении дела признал сделку купли-продажи от 17.10.96 г. N 94 недействительной по ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям закона.

Договором от 17.10.96 г. N 94 стороны предусмотрели, что покупатель покупает имущество за 242 млн. рублей. Продажа имущества производится в счет долговых обязательств продавца перед КФХ "Восторг" за продовольственные товары.

Дополнительным соглашением к договору от 17.10.96 г. истец и ответчик еще раз подтвердили, что ОАО "Магаданптицепром" передает производственную базу ГСК "Цоколь" КФХ "Восток" за долги.

В деле имеются три квитанции к приходным кассовым ордерам N 13, 84, 84, по которым КФХ "Восторг" произвело оплату за услуги различным организациям в сумме 16 млн. рублей.

Арбитражный суд, проанализировав данные документы, сделал вывод, что последние не могут являться доказательством оплаты по договору купли-продажи от 17.10.96 г. N 94 и таким образом фермерского хозяйство не доказало, что приобрело имущество у ОАО "Магадаэлектросеть" возмездно.

Однако, делая такой вывод, суд не исследовал все документы, подтверждающие наличие долга ОАО "Магаданэлектросеть" перед КФХ "Восторг", а ограничился оценкой трех платежных документов.

Кроме того, суд, признавая договор от 17.10.96 г. N 94 недействительным, посчитал, что КФХ "Восторг" является недобросовестным приобретателем, поскольку, покупая объект у ОАО "Магаданэлектросеть", он знал или должен был знать, что последний не вправе был отчуждать имущество, так как приобрел его у ОАО "Магаданптицепром" по сделке от 09.10.96 г., которая признана судом недействительной.

Такой вывод судом сделан неправильно, поскольку на момент заключения договора от 17.10.96 г. N 94 Крестьянское хозяйство "Восторг" не знало и не могло было знать о недействительности сделки от 09.10.95 г., поскольку она была признана арбитражным судом недействительной только 23.01.98 г.

Необоснованно суд признал договор от 17.10.96 г. N 94 недействительным и по основаниям, что он был зарегистрирован покупателям 21.01.98 г., поскольку законодательные акты, регулирующие порядок регистрации сделок с недвижимостью не устанавливают сроки их регистрации, следовательно, сторона по сделке вправе ее регистрировать в любое время.

Решая вопрос о недействительности договора купли-продажи объекта от 17.10.96 г. N 94, арбитражному суду следовало выяснить, было ли свидетельство о праве собственности у ОАО "Магаданэлектросеть" на момент отчуждения имущества КФХ "Восторг".

Судом не дана оценка правомочности руководителя ОАО "Магаданэлектросеть" на совершение сделки по продаже недвижимости, то есть, соответствует ли его действия Уставу общества.

Поскольку судебный акт, принят без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Вопрос с распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе следует решить суду при новом рассмотрении дела согласно ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.11.98 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-950/98-1 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию тот же суда.