Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/63 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, т.к. полученные ответчиком от истца денежные средства и невозвращенные им, несмотря на непередачу ответчиком в уставной фонд истца имущества, не получил правовых оснований для пользования этими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/63
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Ким Т.И. - адвокат (доверенность б/н от 29.01.99 г.), Ким-Сан-Хо - заместитель генерального директора (доверенность б/н от 13.02.99 г.), рассмотрел кассационную жалобу Совхоза им. Сунь Ят Сена на решение, постановление от 11.08.98 г., 27.10.98 г. по делу N А51-5391/98 8-195 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Примко" к Совхозу им. Сунь Ят Сена о взыскании 1365437 рублей.

Закрытое акционерное общество "Примко" обратилось с иском к Совхозу им. Сунь Ят Сена о взыскании 1365437 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.98 г. иск удовлетворен полностью. При этом, суд оценил полученные ответчиком от истца денежные средства и невозвращенные им, как неосновательное обогащение, поскольку, не передав в уставной фонд ЗАО имущество, то есть не выполнив условия учредительного договора, не получил правовых оснований для пользования этими денежными средствами, а потому обязан в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить их истцу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, вместе с тем, не признал наличия каких-либо обязательств у сторон, во исполнение которых бы передавались денежные средства истцом ответчику, о чем истец должен был знать, а потому, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, посчитал не подлежащими возврату части средств в сумме 970944 рубля 04 копейки, полученных ответчиком после 01.03.96 г., то есть после введения а действие указанной нормы закона. Суд постановлением от 27.10.98 г. изменив решение суда первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 394442 рублей 96 копеек, отказав в остальной части иска.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, в своей кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и отказать истцу в иске полностью.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на кассационное обжалование судебного решения.

Судебная коллегия, признав причину пропуска процессуального срока уважительной, удовлетворила заявленное ходатайство, восстановив срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда с его неосновательном обогащении за счет истца, полагая, что денежные средства передавались ему истцом целенаправленно на нужды совхоза в порядке взаимопомощи и благотворительности, а потому не подлежат возврату.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав в заседании представителя истца, не согласившегося с кассационной жалобой и полностью поддержавшего решение суда первой инстанции, находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в отказанной части иска и оставлению в этой части в силе решения суда первой инстанции с возложением расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе на ответчика.

Как установлено из материалов дела, при создании в 1995 году ЗАО "Примко" одним из его учредителей был совхоз им. Сунь Ят Сена. Последний, согласно учредительного договора и устава ЗАО должен был внести в уставный фонд ЗАО поименованное имущество, оцененное в денежном выражении. В связи с отказом внесения своей доли имущества в уставный фонд ЗАО, ответчик был исключен из состава акционерного общества собранием учредителей от 27.11.97 г. За период с 1995 г. по 1997 г. ответчику, как учредителю акционерного общества, в целях финансирования его хозяйственной деятельности и по его заявкам, ЗАО перечислило в общей сложности 2204176254 рублей (неденоминированных) кредиторам ответчика. Ответчик частично возвратил истцу в погашение долга в мае 1996 года 838739102 рубля.

Предыдущие судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства из неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица (истца), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), поскольку, не передав имуществе в уставный фонд и не став учредителем ЗАО, он не приобрел правовых оснований для пользования данными денежными средствами.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства у лица по возврату неосновательного обогащения необходим объективный результат: наличие неосновательного обогащения без должного правового основания.

Довод заявителя об отсутствии оснований для признания полученных от истца денежных средств как неосновательное обогащение в виду наличия умысла у него на их получение, не обоснован, поскольку противоречит ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, признающей неосновательность обогащения лица вне зависимости от поведения, воли приобретателя и потерпевшего.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о невозврате неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ в связи с тем, что истец перечислял денежные средства за ответчика в счет несуществующего между ними обязательства, о чем должен был знать истец, неправомерен, поскольку, как установлено из материалов дела, финансирование ответчика производилось истцом в счет их отношений по учредительству, предполагало возвратный характер, а не благотворительный.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказанной истцу суммы иска и отнесении на него расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе и оставлению в этой части решения суда от 11.08.98 г.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 21.10.98 г. по делу N А51-5391/98 8-195 отменить в отказанной части иска в сумме 970994 рубля 17 копеек и госпошлины с нее в сумме 13104 рублей и взысканной с истца в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 6552 рубля; оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 11.08.98 г.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Довзыскать с Совхоза им. Сунь Ят Сена в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы с учетом уже выданных исполнительных листов, и произвести поворот исполнения отмененной части постановление суда в порядке, предусмотренном статьями 208, 209 АПК РФ.

Взыскать с Совхоза имени Сунь Ят Сена Приморского края в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4744 рубля 43 копейки.

Выдать исполнительный лист.