Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 января 1997 г. N А-1/698 С ответчика взыскана задолженность за стройматериалы, полученные по накладным, т.к. суд сделал вывод об имеющейся обязанности ответчика по оплате продукции истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 января 1997 г. N А-1/698
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - генеральный директор Никитченно С.А., от ответчика - юрист Бывшев А.В. по доверенности N 1 от 06.01.97 г., рассмотрел, кассационную жалобу ООО "Промсоцстрой" на решение от 08.08.96 г. по делу N 12/69 Арбитражного суда Амубсной области по иску АООТ "Управление производственно-технической комплектации "Ремстрой" к ООО "Промсоцстрой" о взыскании 209049048 рублей.

Акционерное общество открытого типа "Управление производственно-технической комплектации "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсоцстрой" 209049048 рублей, составляющих сумму задолженности за строительные материалы по накладным N 181 от 31.05.96 г. и N 216 от 10.06.96 г.

Решением Арбитражного суда от 08.08.96 г. по делу N 12/70 исковые требования АООТ УПТК "Ремстрой" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Промсоцстрой", не согласившись с принятым по делу решением, в своей кассационной жалобе просит его отменить, как не соответствующее реальным обстоятельствам дела.

В связи с пропуском срока на обжалование решения арбитражного суда ответчик заявил ходатайство о его восстановлении.

Судебная коллегия находит причины пропуска процессуального срока уважительными, ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что строительные материалы по накладным N 181 от 31.05.96 г., N 216 от 10.06.96 г. переданы самим истцом кооперативу "Изумруд", который не отказывался от полученных материалов и выражал, согласия на их оплату путем взаимозачетов по налогам, поступающим в областной бюджет, и имеющимися у него стройматериалами.

Доверенность N 39 от 31.05.96 г., послужившая основанием для возложения ответственности на ООО "Промсоцстрой", Сухальскому А.М., получившему стройматериалы, не выдавалась.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, Сухальским А.М., работающим прорабом одновременно в ООО "Промсоцстрой" и кооперативе "Изумруд" по доверенности N 39 от 31.05.96 г., имеющими штамп и печать ООО "Промсоцстрой" и подписанной, по сообщению Сухальского, от имени директора и главного бухгалтера, работающего также в обеих организациях, им самим, а также по выше упомянутым накладным получены стройматериалы на общую сумму 209049048 рублей.

В своей кассационной жалобе заявитель утверждает, что спорные материалы были получены кооперативом "Изумруд", а ООО "Промсоцстрой" отношения к ним не имеет.

Однако, отзыв на исковое заявление за N 112 от 08.08.96 г., подписанный генеральным директором А.Н. Таран, свидетельствует о том, что ответчик имеет в своем распоряжении товар по накладным N 181, 216 и предлагает возвратить его истцу.

Попытки ООО "Промсоцстро" о выяснении, какими строительными материалами следует рассчитаться за стройматериалы, сведения о которых содержит отзыв, следует в силу ст. 183 ГК РФ расценить, как одобрение сделки, заключенной лицом, получившим товар по доверенности, оформленной с нарушением, предъявляемых к ней требований.

Подлинный второй экземпляр накладной N 181, представленный в кассационную инстанцию, в пределы компетенции которой в соответствии со ст. 174 АПК РФ не входит рассмотрение и оценка новых доказательств, не может служить основанием для изменения решения еще и потому, что получателем товара по накладной N 216, в которой указана та же доверенность N 39, значится ООО "Промеоцстрой", Товар по ней получен позже и в переписке между истцом, ответчиком и кооперативом "Изумруд" они фигурируют вместе.

Поскольку на оснований имеющихся материалов дела не предоставляется возможным сделать однозначный вывод о получении стройматериалов кооперативом "Изумруд" без причастности к этому ООО "ПромсоцстроЙ", поэтому следует согласиться с выводом суда об имеющейся обязанности последнего по оплате продукции истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы по делу N 12/70.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.96 г. по делу N 12/70 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.