Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 1997 г. N П-1/737 Поскольку апелляционная инстанция ходатайство истца об отложении судебного заседания по уважительным, на его взгляд, причинам отклонила и рассмотрела дело в отсутствие истца, отказав в иске о выселении ответчика из здания, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 1997 г. N П-1/737
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Пасечник А.А., генеральный директор, Малашкин В.С., адвокат, доверенность N 956 от 22.01.97, от ответчика - Олейник Г.И., директор Лусников М.А., юрист, доверенность N 004 от 08.01.97 г., от 3-го лица - Левина Л.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 2829-11 от 28.11.1995 г., рассмотрел кассационную жалобу АО "Уссурхлебком" на решение, постановление от 27.06.96, 10.10.96 по делу N 16-30 арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного общества "Уссурхлебком" к Малому предприятию "Хлеб" о выселении из здания бытового корпуса.

АО "Уссурхлебком" обратилось в арбитражный суд с иском к МП "Хлеб" о выселении из здания бытового корпуса площадью 430,4 кв.м по адресу г. Уссурийск, ул. Агеева, 1, ссылаясь на принадлежность ему; спорного здания и незаконное занятие его ответчиком с 1993 г.

Решением арбитражного суда от 27.06.1996 г. в иске отказано по тем основаниям, что истцом не доказан факт занятия ответчиком здания бытового корпуса и пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.1996 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе АО "Уссурхлебком" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права и просит принять новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушении ст. 58 АПК РФ суд не принял в качестве доказательства решение от 01.12.1995 г. по делу N 13-213 арбитражного суда Приморского края, которым установлен факт принадлежности спорного здания истцу. Кроме того, суд нарушил ст. 134 АПК РФ о сроках составления, мотивированного решения и нормы ГК РФ о течении срока исковой давности. В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы истец ходатайствует о его восстановлении.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает ее доводы и просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о его восстановлении.

В судебном заседании представители АО "Уссурхлебком" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали и дополнительно заявили, что вопреки требованиям ст.ст. 127 ч. 2, 159 ч. 2 п. 7 АПК РФ в судебных актах отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения и постановления. Судом нарушена ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность на заявленное требование не распространяется. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 119 АПК РФ апелляционная инстанция суда разрешила спор в отсутствии истца, хотя тот ходатайствовал об отложении судебного заседания и не подавал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное нарушение лишило истца возможности представить в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, в том числе и те, которые затребовал сам суд.

Представители ответчика дали суду пояснения согласно тексту отзыва на кассационную жалобу возражали против доводов истца и заявили о законности судебных актов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция суда считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствий с ч. 3 ст. 119 АПК РФ, применяемой при рассмотрении дел в апелляционной инстанции (ст. 153 АПК РФ), при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и телеграммой от 09.10.1996 г. ходатайствовал об отложении судебного заседания по уважительным, на его взгляд, причинам. При этом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие истец не подавал.

Апелляционная инстанция ходатайство отклонила и рассмотрела дело в отсутствие истца.

Тем самым апелляционная инстанция нарушила ч. 3 ст. 119 АПК РФ и лишила истца права на защиту своих интересов путем предоставления дополнительных доказательств, о которых он заявил в заседании суда кассационной инстанции (справки МП БТИ, налоговой инспекции, комитета по управлению имуществом) и которые, по его мнению, могли повлиять на существо принятого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ процессуальное нарушение, ставящее под сомнение правильность разрешения спора, является основанием к отмене судебного акта.

Поскольку апелляционная инстанция такое нарушение допустила, принятое ею постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом имеющихся и дополнительно представленных с соблюдением ч. 1 ст. 155 АПК РФ доказательств следует дать оценку всем доводам истца и ответчика и обосновать принятое постановление законами и иными нормативными правовыми актами.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.10.1996 г. по делу N 16-30 арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело N 16-30 арбитражного суда Приморского края передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.