Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 1997 г. N М-1/739 Суд согласно договора поставки товаров, удовлетворил требования истца по возврату предоплаты и пени с уменьшением размера неустойки и учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, т.к. дополнительные соглашения об изменении договора и передачи истцу другого товара не признаны заключенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 1997 г. N М-1/739
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Трикотаж" на решение, постановление от 08.10.96, 01.11.96 по делу N А-37-896/96-5г арбитражного суда Магаданской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "ГТТ" Товариществу с ограниченной ответственностью "Трикотаж" о взыскании 359484524 рублей.

Решением от 08.10.96 арбитражным судом Магаданской области по делу N А37-896/96-5г исковые требования ТОО ГТТ частично удовлетворены, с ТОО "Трикотаж" взыскана суша предоплаты 166555346 рублей, 166565346 рублей - пени, в остальной части иска отказано. При этом суд посчитал, что истец, в соответствии с условиями договора и согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, вправе был требовать возврата суммы аванса и начислить, предусмотренную п. 5.3 договора пеню за период просрочки возврата суммы долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.96 того же суда, решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно оценены фактические обстоятельства дела, необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов.

В отзыве на кассационную жалобу, ТОО ГТТ доводы жалобы, не признал, считает, что судом были соблюдены все требовали закона при рассмотрении дела и судебные акты надлежит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы, имеющиеся в деле, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований к их отмене, исходя из следующего.

Согласно имеющимся в деле документам, между сторонами заключен договор за N 68к от 19.07.96 о поставке товаров из КНР, из условий которого следует, что истец обязался произвести предоплату в течение 3-х дней со дня подписания договора, а ответчике поставить товар в период с 20-30 май 1996 г.

Между тем, письмом б/н от 19.04.96, т.е. в тот же день ТОО "Трикотаж" просит в счет данного договора оплатить 110000000 рублей на следующие счета: 70000000 рублей на расчетный счет третьего лица - предпринимателя Веденовой Е.В., 40000000 рублей - ООО "ССП", при этом точные реквизиты последнего в письме не указаны.

ТОО "ГТТ" платежным поручением N 7 от 19.04.96 перечислил 70000000 рублей на указанный ответчиком счет (л.д. 20), а после получения письма б/н от 30.04.96, которое направлено ответчиком в дополнение к вышеназванному и в счет договора N 68к от 19.04.96, истец по указанию ответчика перечисляет средства на расчетные счета, указанные ТОО "Трикотаж" (л.д. 22-24).

С учетом изложенного следует, что стороны в силу п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ изменили условия договора, в части порядка расчетов, причем инициатива исходила от самого ответчика. Следовательно, обоснован вывод суда о том, что истцом в счет договора произведена, а ответчиком получена предоплата в сумме 166565346 рублей частично непосредственно в кассу, и частично путем перечисления истцом за ответчика контрагентам последнего.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом нарушены обязательства по предоплате по договору N б8к, не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены материалами, имеющимися в деле.

Не состоятельны доводы ответчика относительно изменения условий договора N 68к от 19.04.96 г, протоколом согласования от 27.08.96, как считает ответчик, в силу п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 453 ГК РФ в части спецификации принятой сторонами в новой редакции.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а ст. 450 ГК РФ предусматривает изменение либо расторжение договора возможным только по соглашении) сторон. Как видно из протокола согласования изменений условий договора N 68к от 19.04.98, на который ссылается ответчик, на ряд пунктов данного протокола, истец не дал своего согласия, а разногласия по этому протоколу, в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, сторонами не урегулированы.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что нельзя признать заключенными дополнительное соглашение об изменении договора и передачи истцу другого товара.

При вышеуказанных обстоятельствах суд обоснованно, согласно ст. 487 ГК РФ и п. 5.2 договора удовлетворил требования истца по возврату долга - предоплаты, правомерно, в соответствии со ст. 331 ГК РФ и п. 5.2 договора - взыскал пеню в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, при этом судом правильно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки до суммы долга с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит нарушений в применении норм материального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы, в соответствии с законом "О государственной пошлине" ТОО "Трикотаж" предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины в сумме 41313967 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.10.96, постановление апелляционной инстанции от 01.11.96 арбитражного суда Магаданской области по делу N А-37-896/96-5г оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Трикотаж" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4131307 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.