Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 января 1997 г. N А-1/682 Суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП, т.к. ответчику не направлены копии жалобы и оплаты госпошлины, а подложность документов и преступные действия лиц, участвующих в деле, повлекшие за собой принятие незаконного решения, не установлена вступившим в законную силу приговором суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 января 1997 г. N А-1/682
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Лушпай Н.Н., представитель, доверенность б/н от 25.12.96, рассмотрел кассационную жалобу КФХ "Лесное" на определение от 31.07.96 по делу N 6/139, 6/67 (6/139) арбитражного суда Амурской области, по иску Крестьянско-фермерского хозяйства "Лесное" с. Братолюбовка Ромненского района Амурской области к Частному индивидуальному производственно-коммерческому предприятию "Резерв" с. Ромны Амурской области о взыскании 66334956 рублей суммы ущерба в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 17.05.1995 г.

Определением от 31.07.96 по делу N 6/139 апелляционная инстанция Арбитражного суда Амурской области отказала в восстановлении пропущенного КФХ "Лесное" срока установленного для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.95 по делу N 6/139.

Правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ по заявлению истца, считающего определение от 31.07.96 по делу N 6/139 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец полагает, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 25.12.95 по делу N 6/139 подана в установленный срок 17.01.96 г. Доказательства уплаты госпошлины и отправки копии апелляционной жалобы прилагались к апелляционной жалобе, принятой судом 17.01.96 г.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы и рассмотрев материалы дела суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 31.07.96 г.

Установлено, что апелляционная жалоба КФХ "Лесное" на решение арбитражного суда от 25.12.96 поступила в арбитражный суд Амурской области 17.01.96 г. Однако, на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в связи с отсутствием доказательства направления ее копии ответчику и надлежащей оплаты госпошлины определением от 22.01.96 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность и обоснованность возврата апелляционной жалобы проверялась кассационной инстанцией. Предметом рассмотрения решения суда кассационной инстанции были доводы, изложенные в кассационной жалобе от 29.08.95 г. Постановлением кассационной инстанции от 26.03.96 определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.96 о возврате апелляционной жалобы КФХ "Лесное" оставлено без изменения.

КФХ "Лесное" вторично обратилось в арбитражный суд Амурской области 05.07.96 с апелляционной жалобой на решение от 25.12.95, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течении месяца после принятия арбитражным судом решения. Ст. 99 АПК РФ предусматривает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом если причины пропуска срока признаются им уважительными.

Правомерно признав причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы КФХ "Лесное" 05.07.96 на решение арбитражного суда от 25.12.95 неуважительной, суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя о подаче апелляционной жалобы в установленный срок опровергаются приложенным к апелляционной жалобе ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Амурской области от 13.08.96 определение того же суда от 14.06.96 об отказе КФХ "Лесное" в пересмотре решения по делу N 6/139 от 25.12.95 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Истец не согласился с постановлением и обжаловал его КФХ "Лесное" в кассационной жалобе просит отменить, считая его незаконным по мотивам нарушения норм процессуального права.

Ответчик считает постановление законным и обоснованным. Кроме того, пояснил, что ущерб в сумме 68593878 рублей взыскан в пользу КФХ "Лесное" с Ширсова С.П. решением Ромненского райнарсуда Амурской области.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы и рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда от 25.12.95 по вновь открывшимся обстоятельствам КФХ "Лесное" сослалось на подложность договора, оформление договора на преступной основе по сговору, преступный обманные действия лиц.

Между тем, ст. 192 АПК РФ предусматривает основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу. Таковыми могут быть в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда подложность документов, преступные действия лиц, участвующих в деле, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Поскольку обстоятельства, указанные КФХ "Лесное" в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлены вступившим в законную силу приговором суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в пересмотре решения от 25.12.95 правильные в силу ст. 192, 196 АПК РФ.

На основании изложенного, кассационные жалобы КФХ "Лесное" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 31.07.96 г. по делу N 6/139, постановление от 13.08.96 г. по делу N 6/67 (6/139) арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора по протестам должностных лиц, указанных в статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.