Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 1997 г. N К-1/694 Во взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. к соглашению об изменении цены на товар стороны не пришли, в договор изменения не вносили, поэтому расчеты за полученный товар следовало производить по ценам, указанным в договоре, исходя из которых ответчик должником не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 января 1997 г. N К-1/694
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Анисимова Л.В., помощник генерального директора по юридическим вопросам, доверенность N 37 от 05.01.97, рассмотрел кассационную жалобу АОЗТ "Удалия" на решение, постановление от 06.09.96, 29.10.96 по делу N 778 арбитражного суда Камчатской области, по иску Акционерного общества "Жестянобаночная фабрика" г. Петропавловск-Камчатский к Акционерному обществу закрытого типа "Удалия" г. Петропавловск-Камчатский о взыскании 15764475 рублей.

АО "Жестянобаночная фабрика" (АО "МВФ") обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Удалил" о взыскании 15764475 рублей, составляющих сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору купли-продажи от 30.05.1995 г.

До принятия судом решения истец на основании ст. 37 АПК РФ изменил размер исковых требований и заявил ко взысканию 10132787 рублей, включая 7797846 рублей задолженности и 5334941 рубль процентов.

АОЗТ "Удалил" предъявило встречный иск к АО "ЖБФ" о взыскании 112318800 рублей долга и убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения АО "ЖБФ" обязательств по тому же договору N 6 от 30.05.1995 г.

Решением арбитражного суда от 06.09.1996 г. встречный иск АОЗТ "Удалия" оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Иск АО "МВФ" к АОЗТ "Удалил" удовлетворен на сумму 9674982 рубля, из которых 4596939 рублей - задолженность и 5078043 рубля - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.1996 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. 174 АПК РФ по кассационной жалобе АОЗТ "Удалия", считающего судебные акты в части взыскания 9674982 рублей принятыми с неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, обе инстанции арбитражного суда вопреки требованиям ст.ст. 450, 452 ГК РФ признали договор N 6 от 30.05.1995 г. в части цены на товар измененные по соглашению сторон и на этом основании взыскали с АОЗТ "Удалия" задолженность и проценты. Между тем, к соглашению об изменении цены на товар стороны не пришли, в договор N 6 от 30.05.1996 г. изменении не вносили, поэтому расчеты, за полученный товар следовало производить по ценам, указанным в договоре, исходя из которых АОЗТ "Удалия" должником не является. В связи с этим ответчик просит решение и постановление арбитражного суда отменить и принять новое решение об отказе АО "ЖБФ" в иске.

В отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в заседании суда кассационной инстанции истец опровергает доводы ответчика и утверждает, что спорная задолженность возникла не из обязательств по договору N 6 от 30.05.1996 г., а из отдельной поставки товара по письму АОЗТ "Удалия" от 13.06.1996 г. N 01/2-44, поэтому решение и постановление арбитражного суда в части оплаты продукции по иным ценам, нежели указано в договоре N 6, следует оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым кассационную жалобу АОЗТ "Удалия" удовлетворить по следующим основаниям.

По делу установлено, что 30.05.1995 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 6, по которому АО "ЖБФ" обязалось, продать рыбные консервы двух видов по ценам, указанным в договоре, а АОЗТ "Удалия" обязалось консервы принять и оплатить в течение 30-дней с даты получения товара со склада.

В договоре и спецификации к нему стороны установили цену на консервы в банке N 6-1 700 рублей, в банке N 22-1 200 рублей, и предусмотрели, что спецификация является основанием для взаиморасчетов.

Кроме того, пунктом 7.3 договора установлено, что дополнения и изменения в договор вносятся только в письменном виде с согласия обеих сторон и оформляются дополнительным соглашением.

13-14.06.1995 г. ответчик получил со склада АО "ЖБФ" рыбные консервы в количестве 228960 банок N 22 и 61536 банок N 6.

Исходя из цены на консервы, указанной в договоре N 6 и спецификации к нему, АОЗТ "Удалия" рассчиталось с АО "ШБФ" за полученный товар на общую сумму 379392200 рублей следующим образом: перечислило истцу платежными поручениями N 199 от 25.07.1995 г. и N 306/53 от 04.08.1995 г. соответственно 121195570 рублей и 29000 рублей, произвело взаимозачет на сумму 196737230 рублей, взысканных с АО "ЖБФ" в пользу АОЗТ "Удалия" по решению арбитражного суда Камчатской области от 21.07.1995 г. по делу N 616, и на сумму 61430400 рублей по заключенному в июне 1995 г. трехстороннему соглашению о взаимозачетах между АО "ЖБФ", АОЗТ "Удалил" и ТОО "Станс".

Требования истца возникли в связи с изменением им в период действия договора цены на консервы в банке N 6 с 1700 рублей до 1900 рублей и отказа ответчика оплатить полученный товар по новой цене.

Удовлетворяя иск АО "ЖБФ", суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что истец и ответчик письмом N 01/2-44 от 13.06.1995 г. согласовали изменение цены на консервы в банке N 6, поэтому ответчик обязан произвести расчет за товар по новой цене и уплатить истцу на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.1995 г. по 01.07.1996 г.

Указанный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 450 п. 1, 452 п. 1 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор N 6 от 30.05.1995 г. был заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами, следовательно соглашение об изменении его условий должно быть совершено в той же форме. Тем более, что именно такой порядок изменения условий сделки истец и ответчик согласовали в п. 7.3, договора.

После 30.05.1995 г. АО "ЖБФ и АОЗТ "Удалия" соглашение об изменении условий договора N 6 в части цены на товар не заключали.

Арбитражный суд признал таким соглашением письмо АОЗТ "Удалия" от 13.06.1995 г. N 01/2-44 о выдаче со склада истца рыбных консервов в банке N 6 по цене 1900 рублей, поскольку на нем имеется резолюция руководителя продавца и его печать.

Между тем, резолюция на письме N 01/2-44 является не согласованием цены с ответчиком, а указанием бухгалтерии АО "ЖБФ" оформить отпуск товара. Принадлежность резолюции и подписи под ней руководителю АО "ЖБФ" не усматривается, печать АО "ЖБФ" отсутствует (л.д. 14).

Кроме того, указанное письмо не отвечает требованиям п. 7.3 договора N 5 о форме и порядке составления соглашения.

Имеющиеся в материалах дела письма АОЗТ "Удалия" от 13.01.1995 г. N 01/2-43 (л.д. 37) и от 25.07.1995 г. N 01/2-53 (л.д. 36), письмо АО "ЖБФ" от 15.06.1995 г. N 328 (л.д. 38) свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон по вопросу изменения цены товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно признал состоявшимся соглашение сторон об изменении условий договора и, как следствие этого, неправильно пришел к выводу о задолженности истца за полученный по договору N 6 товар.

С учетом изложенного решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением ст. 450 п. 1, 452 п. 1 ГК РФ, подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства по спорному правоотношению установлены полно, но выводы суда не соответствуют закону, по делу может быть принято новое решение без передачи его на новое рассмотрение.

Принимая во внимание получение ответчиком товара по ценам, указанным в договоре N 6, от 30.05.1995 г., на общую сумму 379363200 рублей и произведенный им расчет с истцом на эту же сумму, задолженности АОЗТ "Удалия" перед АО "ЖБФ" по договору N 6 от 30.05.1995 г. на 01.08.1995 г. не имелось, поэтому в удовлетворении иска АО "ЖБФ" о взыскании с АОЗТ "Удалия" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Доводы истца о том, что спорная поставка товара осуществлялась на основании письма N 01/2-44 от 13.06.1995 г. и отношения к договору N 6 от 30.05.1995 г. не имеет, являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

На основании, ст. 95 АПК РФ расходы, понесенные АОЗТ "Удалия" в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на АО "ЖБФ".

Ввиду отсутствия в деле сведений о взысканиях по исполнительным листам, выданным арбитражным судом Камчатской области, и невозможностью по этой причине разрешить в кассационной инстанции вопрос о повороте исполнения судебного акта, АОЗТ "Удалил" следует обратиться с заявлением о повороте исполнения в первую инстанцию арбитражного суда Камчатской области.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.09.1996 г., постановление от 29.10.1996 г. по делу N 778 арбитражного суда Камчатской области отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска акционерного общества "ЖБФ" к акционерному обществу закрытого типа "Удалия" о взыскании 15764475 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЖБФ" в пользу акционерного общества закрытого типа "Удалил" расходы на уплату госпошлины по кассационной жалобе в сумме 241875 рублей, на что арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.