Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 1997 г. N Х-1/757 Кассационная жалоба истца на решение суда о частичном взыскании денежной суммы возвращена из-за отсутствия документов, подтверждающих направление копий кассационной жалобы участвующим в деле третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 1997 г. N Х-1/757
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Сайгаков О.В., представитель, доверенность от 02.02.97, от ответчика - Герасимов И.А., юрист, доверенность б/н от 01.01.97, рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Амурлес" на определение от 25.11.96 по делу N 885/10 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по иску ТОО "Технис-ДВ" к ЗАО "Амурлес", АО "Экспортлес" о взыскании 27122935 рублей.

Решением от 25.03.96 требования, истца удовлетворены частично в сумме 14540199 рублей за счет ТОО "Техник-ДВ". В остальной части иска отказано. АО "Экспортлес" и ТОО "Калина" от ответственности освобождены.

Постановлением от 18.10.96 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 25.11.96 за N ЭХ/220 кассационную жалобу возвратил заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ из-за отсутствия документов направления копий кассационной жалобы участвующим, в деле лицам АО "Акспортлес" и ТОО "Калина".

В кассационной жалобе на определение от 25.11.95 истец считает, что суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказал в принятии кассационной жалобы к производству и просит его отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Амурлес" поддержал доводы кассационной жалобы пояснив, что имеет договорные отношения с АО "Экспортлес" поэтому для сведения вручило представителю Хабаровского филиала АО "Экспортлес" Е. Смирнову копию кассационной жалобы, о чем свидетельствует подпись на первом экземпляре, кассационной жалобы ООО "Калина" поименована истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Калина" не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не требовалось направлена копии кассационной жалобы ООО "Калина".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что считает законным и обоснованным определение от 25.11.95 о возвращении кассационной жалобы по причине отсутствия доказательств отсылки ее копий лицам, участвующим в деле, а именно: ООО "Калина" и АО "Экспортлес".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения от 25.11.95 г.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Амурлес" на решение от 25.03.96 по делу N 385/10, постановление от 18.10.95 по делу N АИ-1/194 арбитражного суда Хабаровского края суд установил, что отсутствуют доказательства отсылки копий кассационной жалобы участвующим в деле лицам АО "Экспортлес" и ТОО "Калина".

Заявитель приложил к кассационной жалобе квитанцию N 151/1 от 11.11.95 об отправке заказной корреспонденции: истцу ТОО "Техник ДВ".

На кассационной жалобе имеется отметка о приеме кассационной жалобы от 10.11.95 N 19 ст. уполномоченным АО "Экспортлес" Смирновым Е.В., однако она не заверена печать (штампом) организации, принявшей жалобу, поэтому не может служить доказательством вручения копии кассационной жалобы АО "Экспортлес".

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Калина" не является лицом, участвующим в деле противоречит материалам дела.

Истец ТОО "Технис-ДВ" в соответствии со ст. 102 АПК РФ в исковом заявлении от 21.02.95 N 13/17с указал наименование лиц, участвующих в деле, том числе третье лицо - ТОО "Калина".

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, несут процессуальные обязанности и пользуются правами стороны, кроме права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требовании, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, требование принудительного исполнения судебного акта.

Неявка представителя ТОО "Калина" в судебном заседании не является основанном для признания ТОО "Калина" лицом, не участвующим в деле.

Ст. 136 АПК РФ предусматривает, что лицо, подающее кассационную жалобу, направляет другим лицам, участвующим в деле копии жалобы и приложенные к ней документов, которые отсутствуют у них.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не требовалось направление копий кассационных жалоб АО "Экспортлес" и ТОО "Калина" несостоятельны.

Определением от 23.11.93 за N ЭХ/228 кассационная жалоба ЗАО "Амурлес" возвращена заявителю правомерно в силу п. 3 ч. 1ст. 168 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.11.95 г. по делу N ЭХ/223 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.