Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 1997 г. N П-1/733 Поскольку предметом спора являлось возмещение убытков от ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору на приемку и отправку грузов на экспорт по контрактам суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем истце, приняв во внимание только договор комиссии, и отказал в иске, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 1997 г. N П-1/733
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - старший инженер коммерческого отдела Сухойков А.Д. по доверенности N 72/02-19 от 10.01.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел" на решение от 21.10.96 г. по делу N А51-12-240/96 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел" к Производственно-коммерческой компании "Хасанский мореной коммерческий порт" о взыскании 16885253 рублей.

АО "Мечел" (Челябинский Металлургический комбинат) обратился в суд с иском к производственно-коммерческой компании "Хасанский морской коммерческий порт" о взыскании 16885253 рубля, составляющих убытки от недостачи экспортного металлопроката.

Решением от 21.10.96 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13-240/96 в иске отказано со ссылкой на отсутствие у комбината прав по договору комиссии N 52-02/14206-001-264/94, заключенного с Внешнеэкономическим объединением "Промсырьеимпорт", на предъявление иска по недостаче экспортной продукции. Поэтому комбинат признан ненадлежащим истцом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность решения от 21.10.96 г. проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению АО "Мечел" (ЧМК), считающего его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на отсутствие в решении ссылок на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд при принятии решения, а также считает, что судом ошибочно не принят во внимание договор, заключенный между портом и комбинатом, наличие у истца права собственности на утраченный металлопрокат. Поэтому просит решение отменить и вынести новое решение.

Ответчик жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы, имеющиеся в деле, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 21.10.96 г. - отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключался договор от 23.08.94 г. N 44-01/29-50-20-23/94 на приемку и отправку (переработку) объемов грузов на экспорт по контрактам, в соответствии с которым в адрес порта комбинатом в августе 1994 года отгружался металлопрокат для дальнейшей переотправки на экспорт.

Поставка продукции на экспорт осуществлялась на основании договора комиссии N 52-02/14206-001 от 05.01.94 г., заключенного между истцом и ВО "Промсырьеимпорт" по осуществлению экспортно-импортных операций.

По прибытии спорного груза в пункт назначения коммерческими актами морского порта зафиксирована недостача в 12-ти вагонах стальной катанки на общую сумму 16885253 рубля.

Порт при получении груза от дороги не потребовал отпоследней выдачи груза по количеству мест и весу с обязательным составлением коммерческого акта, что послужило основанием для предъявления истцом к нему требовании о возмещении убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в соответствии со ст. 70 Основ Гражданского законодательства, ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, утстановленном настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом данного спора являлось возмещение убытков от ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору от 23.08.94 г., суд не исследовав последний и не дав соответствующую оценку исполнению ответчиком договорных обязательств, сделал неправильный вывод о ненадлежащем истце по делу и отказал в иске, приняв во внимание только договор комиссии, заключенный между комбинатом и ВО "Промсырьеимпортом".

Кроме того, арбитражный суд в своем решением не указал нормы материального права, которыми он руководствовался при его принятии, что является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта п. 3 ст. 176 АПК РФ).

По изложенному, решение от 21.10.96 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать предмет иска и дать оценку факту нарушения ответчиком своего обязательства, размер требуемых истцом убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также установить или исключить вину ответчика в нарушении обязательства, исходя из этого принять решение по делу.

Расходы по уплате госпошлины, при подаче кассационной жалобы арбитражному суду распределить в соответствии со ст. 95 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.96 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13-240/96 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.