Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1353 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности за выполненные строительные и ремонтные работы по договору суду следует учесть, что выполненные подрядчиком работы были приняты представителями заказчика и не являются приобретенным или сбереженным за счет ответчика имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1353
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Верхорин Т.И. - руководитель, Орлова Т.К. - представитель по доверенности б/н от 05.04.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченней ответственностью на решение, постановление от 24.04.2000 г., 06.06.2000 г. по делу N А51-1559/00 14-76 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройучасток" к Закрытому акционерному обществу "Компания по строительству недвижимости" о взыскании 114595 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройучасток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания по строительству недвижимости" о взыскании 114595 рублей, составляющих задолженность за выполненные строительные и ремонтные работы по договору N 5 от 06.07.99 г.

До принятия решения истцом в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размер исковых требований уменьшен до 95024 рублей, в связи с применением коэффициента, предусмотренного условиями договора N 5 от 06.07.99 г.

Решением от 24.04.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку выполнение работ истцом не основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Постановлением от 06.06.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройучасток" просит принятые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что задолженность ЗАО "Компания по строительству недвижимости" возникла за строительные и ремонтные работы, выполненные истцом по договору N 5 от 06.07.99 г. (корпус N 5), и дополнительные работы, исполненные по заданию ответчика в корпусах NN 1, 2, 3, 4, 10.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что истец не оспаривал отсутствие задолженности ответчика по договору N 5 от 06.07.99 г. Напротив, истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности, возникшей за выполнение работ по договору и дополнительных работ. Доводы истца подтверждаются актами приемки работ, подписанных ответчиком, отзывом на исковое заявление. Действуя по заданию заказчика, подрядчик в силу п. 5 ст. 743 ГК РФ. не вправе был отказаться от выполнения дополнительных работ, так как они тесно взаимосвязаны с работами по договору N 5 от 06.07.99 г. и входили в сферу профессиональной деятельности подрядчика. Право подрядчика требовать от заказчика оплату за выполненные дополнительные работы предусмотрено п. 5 ст. 709 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что в обоснование исковых требований он ссылался не только на условия договора N 5 от 06.07.99 г., но и на нормы гражданского законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 702-726, 740-757 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что в августе 1999 г. истцом выполнялись работы по отделке помещений студенческой столовой в корпусе N 5, которые предусмотрены договором N 5 от 06.07.99 г. Дополнительные работы в корпусах 4, 2, 9 выполнялись по просьбе заказчика, так как помещения корпуса N 5 не были готовы для отделочных работ. Кроме того, помещения столовой размещены не только в корпусе N 5, но и в других корпусах объекта - Владивостокского Государственного Университета Экономики и Сервиса.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание представители ЗАО "Компания по строительству недвижимости" не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Компания по строительству недвижимости" (заказчик) и ООО "Стройучасток" (подрядчик) был заключен договор N 5 от 06.07.99 г., по которому подрядчик обязался выполнить работы по отделке помещений студенческой столовой в корпусе N 5 Владивостокского Государственного Университета Экономики и Сервиса до столярного цеха, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу. По условиям договора указанные работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 06.07.99 г. по 01.09.99 г.

Из представленных в дело документов следует, что подрядчиком в июле и августе 1999 года выполнялись не только работы, предусмотренные договором N 5 от 06.07.99 г. в корпусе N 5, но и дополнительные работы в корпусах NN 1, 2, 3, 4, 9, 10.

Заказчик оплатил работы, выполненные подрядчиком в июле 1999 г., и отказался от оплаты работ, выполненных в августе 1999 г., что явилось основанием обращения ООО "Стройучасток" с иском в арбитражный суд.

Основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований явился факт выполнения истцом в августе 1999 г. работ в корпусах NN 1, 2, 4, корпусе N 5 - подвальном помещении, которые не предусмотрены условиями заключенного договора подряда N 5 от 06.07.99 г. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции от 06.06.2000 г. указано, что заказчик не имеет задолженности по указанному договору.

Однако в соответствии с пунктом 1.1 договора N 5 от 06.07.99 г. в обязанности подрядчика входило выполнение работ по устройству и отделке помещений студенческой столовой в корпусе N 5 до столярного цеха.

Из имеющихся в материалах дела акта N 348 о приемке работ за август 1999 г., подписанного представителем заказчика, реестра актов формы 2 за август 1999 г. видно, что ООО "Стройучасток" проводились работы по облицовке стен плиткой, окраске труб, отсыпке пандуса щебнем в "подвале-кафе", расположенном в корпусе N 5. Выполнение данных работ подтверждается представленным в материалы дела заказчиком реестром выполненных подрядчиком в августе 1999 г. работ.

Судом не дана оценка вышеуказанным документам. Кроме того, в деле имеется два реестра выполненных подрядчиком в августе 1999 г. работ в корпусе N 5, в которых указана различная стоимость работ.

Судебными инстанциями не был исследован вопрос о предмете договора N 5 от 06.07.99 г., а именно: о расположении в корпусе N 5 помещений студенческой столовой до столярного цеха, о площадях или аудиториях, занимаемых столовой, о том, относятся ли работы, выполненные в августе 1999 г. по отделке "подвала-кафе" к предмету договора.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций о том, что работы, выполненные в корпусе N 5, не предусмотрены условиями договора N 5 от 06.07.99 г. и об отсутствии задолженности заказчика по указанному договору, не достаточно обоснованны.

При таких обстоятельствах следует признать, что при принятии решения от 24.04.2000 г. и постановления от 06.06.2000 г., судебными инстанциями нарушены требования статей 52, 59 АПК РФ о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в связи с чем вышеназванные судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене.

Кроме того, выводы суда о том, что выполненные подрядчиком работы являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ необоснованны, так как данной статьей предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подрядчиком были выполнены строительные и ремонтные работы, которые были приняты представителями заказчика, и не являются приобретенным или сбереженным за счет ответчика имуществом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о том, относятся ли работы, проведенные подрядчиком в корпусе N 5, по отделке "подвала-кафе" к работам, предусмотренным предметом договора N 5 от 06.07.99 г., дать оценку актам о приемке работ за август 1999 г., реестрам актов формы 2 за август 1999 г., представленным заказчиком в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.04.2000 г., постановление от 06.06.2000 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1559/00 1476 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.