Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/861 Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано, т.к. истцом не доказан размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/861
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопаткин С.И., директор; Лешкова Н.А., адвокат (ордер N 0006138 от 28.04.2003), от третьего лица: Гришкин В.П., ведущий специалист по доверенности без номера от 18.12.2002 года, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветмет" на постановление от 25.02.2003 по делу N А041154/02-17/37 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Цветмет" к Финансовому департаменту администрации Амурской области, 3-е лицо: Лицензионная палата Амурской области, о взыскании 17721 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 13.05.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Цветмет" (далее по тексту - ООО "Цветмет") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Финансовому департаменту Администрации Амурской области о взыскании 11721 руб. 68 коп., составляющих убытки в виде упущенной выгоды в порядке статей 15, 1069 ГК РФ.

До принятия решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражный суд привлек Лицензионную палату Администрации Амурской области (далее - Лицензионная палата).

Решением от 26.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002, исковые требования удовлетворены за счет Финансового департамента Администрации Амурской области.

При этом суд обеих инстанций исходил из доказанности наличия состава гражданского правонарушения, предусматривающего ответственность на основании статьи 1069 ГК РФ за вред, причиненный ООО "Цветмет" в результате незаконных действий Лицензионной палаты, выразившийся в отказе в выдаче истцу лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома и отходов из цветных и черных металлов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2002 постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003 решение арбитражного суда от 26.06.2002 отменено, в иске ООО "Цветмет" отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимых составляющих условий для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Цветмет" просит постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом применен ФЗ "Об отходах производства и потребления", не подлежащий применению к данным правоотношениям, поскольку деятельность предприятия по закупу, переработке и реализации лома должна осуществляться на основании лицензии, которая у истца отсутствует, в связи с чем у него не имелось возможности реализовать оставшийся металлолом. Указано на то, что суд необоснованно не принял во внимание наличие причинной связи между незаконными действиями лицензионной палаты и причинением убытков истцу. По мнению ООО "Цветмет", судом не приведено доказательств того, что он мог заниматься иной деятельности и избежать убытков. Кроме того, ссылается на утерянный расчет его прибыли и убытков за период 1999-2000, который им был представлен в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу лицензионная палата возражает против ее доводов, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора ООО "Цветмет" настаивало на взыскании суммы убытков, исходя из первоначально заявленных требований.

В представленном Финансовым департаментом Администрации Амурской области отзыве на кассационную жалобу указано на несогласие с ее доводами и выражена просьба об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лицензионной палаты поддержал возражения против доводов жалобы, аналогичные тексту отзыва на нее.

Представитель ООО "Цветмет" привел доводы, тождественные поданной жалобы.

Финансовый департамент Администрации Амурской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в суде кассационной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 5.05.2003.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к его отмене не установил.

Как следует из материалов дела, 7.03.2000 ООО "Цветмет" обратилось к Лицензионной палате с заявлением о выдаче лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома и отходов из цветных и черных металлов.

Решением Лицензионной палаты от 6.04.2000 истцу в выдаче вышеназванной лицензии отказано.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.08.2000 по делу N А04-2005/2000-9/157 указанное решение Лицензионной палаты признано недействительным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения 6.05.2002 ООО "Цветмет" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Цветмет", суд апелляционной инстанции констатировал, что истец предъявил ко взысканию упущенную выгоду, неполученную им за 1 день - 6.10.2001 по вине лицензионной палаты в связи с отказом в выдаче лицензии.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между этими двумя элементами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия лицензирующего органа стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации заготовленного металлолома.

Оценивая представленные по делу доказательства, судом установлено, что истец не доказал, исходя из представленного расчета по результатам работы общества за второй квартал 1999 года, реальность его дохода в сумме 11721 руб. 68 коп. при обычных условиях его коммерческого оборота за один день - 6.10.2001.

Судом указано, что ООО "Цветмет" не принимало разумные меры к уменьшению убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец предпринимал попытки для получения лицензии, в установленном законом порядке, на основании которой мог осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации металлолома.

Судом выяснено, что истец прекратил свою деятельность непосредственно не в результате отказа в выдаче лицензии, а в связи с ее аннулированием согласно решению Арбитражного суда.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между действиями лицензирующего органа и возникшим вредом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применен ФЗ "Об отходах производства и потребления" не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку ссылка суда на данный закон не повлияла на правильность его выводов относительно не доказанности истцом заявленных требований.

Утверждения ООО "Цветмет" о не исследованности судом апелляционной инстанции расчетов прибыли истца за период 1999-2000, представленных в ходе апелляционного производства и утерянных впоследствии, являются несостоятельными ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств, проанализированных судом с учетом заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 по делу N А04-1154/02-17/37 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,