Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1348 В выдаче второго экземпляра исполнительного листа отказано, т.к. после выдачи исполнительного листа арбитражным судом на основании состоявшегося судебного решения выдача взыскателю второго исполнительного листа по тому же судебному акту с указанием хотя бы одного из аналогичных действий, содержащихся уже в первоначальном исполнительном документе, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1348
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хижняк Е.Г., юрисконсульт по доверенности без номера от 25.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России на определение от 05.02.2003, постановление от 24.03.2003 по делу N А37-2564/02-7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью "Аржан" о взыскании 933063 долларов США.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 17.06.2003.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице открытого акционерного общества Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее по тексту - Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аржан" (далее - ООО "Аржан") о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.04.2001 N 259 в сумме 933063 долларов США 12 центов с обращением взыскания на имущество ответчика в соответствии с договором залога от 20.04.2001 N 325.

Решением от 14.10.2002 исковые требования удовлетворены. На основании данного решения, вступившего в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист от 14.11.2002 N 14512.

Истец обратился в суд с ходатайством о выдаче второго экземпляра исполнительного листа.

Определением от 05.02.2003 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аржан" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003, определение от 05.02.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 05.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 отменить, принять новое решение о выдаче второго экземпляра исполнительного листа.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необходимости выдачи ему второго исполнительного листа по состоявшемуся решению арбитражного суда от 14.10.2002. Сослался на то, что суд обеих инстанций, применяя статью 319 АПК РФ, сделал неправильные выводы, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Аджан", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в суде кассационной инстанции не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к их отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 320 АПК РФ исполнительный лист должен дословно отражать резолютивную часть судебного акта.

На основании решения арбитражного суда от 14.10.2002, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист N 14512, в котором указаны все действия, подлежащие исполнению, в том числе по взысканию суммы задолженности и обращению взыскания на имущество должника - рыболовное судно "Пивань".

Считая возможным получение второго исполнительного листа ввиду возникшей необходимости в производстве исполнительных действий в двух различных регионах, взыскатель на основании части 5 статьи 319 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Статьей 319 АПК РФ предусмотрены случаи выдачи нескольких исполнительных листов на основании одного судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 5 названной нормы процессуального права определено, что в случае, если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается сразу после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы права, взыскатель до выдачи арбитражным судом процессуального документа, должен позаботиться о его реализации на стадии исполнительного производства, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Однако с таким ходатайством, как правильно установлено судом, взыскатель в арбитражный суд до выдачи исполнительного листа N 14512 по настоящему делу не обращался.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанная статья не определяет срок, в течение которого взыскатель может обратиться в арбитражный суд с данным ходатайством, является несостоятельной. Поскольку после выдачи исполнительного листа арбитражным судом на основании состоявшегося судебного решения, выдача взыскателю второго исполнительного листа по тому же судебному акту с указанием хотя бы одного из аналогичных действий, содержащихся уже в первоначальном исполнительном документе, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судом обеих инстанций правильно указано, что исполнительный лист N 14512 принят к производству службой судебных приставов-исполнителей и на его основании произведен арест заложенного судна на территории Приморского края. Поэтому по окончании исполнительных действий на данной территории не исключается возможность для осуществления дальнейших исполнительных действий по новому месту нахождения имущества.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права при принятии арбитражным судом судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2564/02-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.