Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1114 Определение суда о возвращении Госморинспекции ее искового заявления о взыскании основного долга, в связи с ненадлежащим исполнением договора на реализацию арестованного имущества, ранее оставленного судом без движения, по мотиву непредставления истцом расчета суммы долга, отменено, т.к. необходимые для расчета материалы были утрачены в первой инстанции суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1114
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Панченко И.Г. - юрисконсульт по доверенности б/н от 16.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого некоммерческого фонда поддержки следственных подразделений ОВД, расположенных на территории Хабаровского края "Альтернатива-ДВ" на постановление от 19.02.2003 по делу N А73-9965/2002-13 (АИ-1/89) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Дальневосточной государственной морской инспекции к Хабаровскому краевому некоммерческому фонду поддержки следственных подразделений ОВД, расположенных на территории Хабаровского края "Альтернатива-ДВ" о взыскании 158798 рублей 03 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления отложено до 24 мая 2003 года.

Дальневосточная государственная морская инспекция (далее Госморинспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому некоммерческому фонду поддержки следственных подразделений ОВД, расположенных на территории Хабаровского края "Альтернатива-ДВ" (далее - Фонд "Альтернатива-ДВ") о взыскании 158798 рублей 03 копеек основного долга в связи с ненадлежащим исполнением договора б/н от 14.06.2001 на реализацию арестованного истцом имущества третьих лиц.

Определением суда от 25.11.2002 исковое заявление Госморинспекции оставлено без движения по мотиву отсутствия в исковом заявлении сведений о нарушенных ответчиком нормах материального права, необходимости истребования расчета суммы долга и несоблюдения истцом порядка предъявления иска.

Определением этого же суда от 18.12.2002 исковые материалы возвращены заявителю в связи с тем, что Госморинспекция не устранила недостатки, указанные в определении от 25.11.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 определение от 18.12.2002 отменено со ссылкой на то, что определение от 25.11.2002 истцу не поступало.

Законность принятого по данному делу судебного акта апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе Фонда "Альтернатива-ДВ".

Обжалуя постановление, заявитель просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как считает, что судом не истребован от истца подлинник журнала регистрации входящей корреспонденции и не исследованы обстоятельства, связанные с отправкой истцу определения суда от 25.11.2002.

В рассмотрении кассационной жалобы ответчик не участвовал, уведомив суд о судебном разбирательстве в отсутствие его представителя.

Представитель истца жалобу отклонил со ссылкой на непоступление в Госморинспекцию определения суда от 25.11.2002 об оставлении иска без движения из-за нарушения статей 125, 126 АПК РФ и представил на обозрение подлинный журнал регистрации входящей корреспонденции своего учреждения.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он отмене не подлежит по следующим основаниям.

Определением суда от 25.11.2002 исковое заявление оставлено без движения до 16.12.2002 на основании статей 125. 126 АПК РФ в связи с отсутствием в исковом заявлении ссылок на законы или нормативные акты, непредоставлением расчета суммы долга и доказательств отправки ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Определением суда от 18.12.2002 исковые материалы истцу возвращены по мотиву неисполнения Госморинспекцией требований, указанных в определении от 25.11.2002.

Отмена апелляционной инстанцией данного определения связана с утратой в первой инстанции суда материалов дела.

В имеющихся в деле светокопиях процессуальных документов этой инстанции, в том числе определений от 20.11.2002 и 25.11.2002, отметка об их высылке истцу отсутствует, поэтому апелляционная инстанция правомерно исходила из факта отсутствия доказательств осуществления в первой инстанции суда всех необходимых процессуальных действий и из оценки предоставленных с апелляционной жалобой доказательств.

Доводы заявителя о том, что при вынесении обжалованного постановления не обозревался подлинный журнал регистрации входящей корреспонденции Госморинспекции, противоречат фактическим обстоятельствам, так как в тексте судебного акта имеется оценка данных указанного журнала, а не его светокопии (идентичной по содержанию подлиннику).

Руководствуясь статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2003 по делу N А73-9965/2002-13 (АИ-1/89) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.