Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1587 При новом рассмотрении дела в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору суду необходимо установить рыночную стоимость имущества и дать оценку имеющемуся в материалах дела отчету о результатах оценки спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1587
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от истца: Крекотень Е.В., юрисконсульт по доверенности N 11-11/103 от 08.09.2003, Солнцева Н.В., юрисконсульт по доверенности N 11-11/77 от 08.09.2003, от ответчика: Мишин А.Я., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мишина А.Я. на решение от 02.10.2003 по делу N А51-9259/03 5-288 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Спасского отделения 4141 Дальневосточного банка Сбербанка РФ к предпринимателю без образования юридического лица Мишину А.Я. о взыскании 872995 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 24.08.2004 до 31.08.2004.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Спасского отделения 4141 Дальневосточного банка Сбербанка РФ (далее - банк) на основании ст.ст. 348, 819 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мишину А.Я. о взыскании 872995 руб. 76 коп., из которых 806381 руб. 30 коп. - задолженность по кредиту, 3950 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 47011 руб. 67 коп. - неустойка, 474 руб. 06 коп. - задолженность за ведение счета по кредитному договору от 07.05.2002 N 41, путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам от 07.05.2002 N 41/03, от 14.05.2002 N 41/01 и от 10.01.2003 N 41/04.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 88481 руб. 56 коп.

Решением от 02.10.2003 иск удовлетворен на сумму 806381 руб. 30 коп. основного долга, 3950 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 58695 руб. 50 коп. неустойки, 474 руб. 06 коп. задолженности за ведение счета путем обращения взыскания на заложенное имущество: одноэтажное здание общей площадью 714,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. Петрова, 26, и право аренды функционально обеспечивающего его земельного участка общей стоимостью 631690 руб.; пиломатериал твердых пород (ясень) в количестве 30 куб.м на сумму 116250 руб.; станок ленточнопильный горизонтальный "Спектр-101", стоимостью 97500 руб. В части взыскания 29786 руб. неустойки отказано на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение мотивировано тем, что предприниматель Мишин А.Я. ненадлежаще исполнил договорные обязательства по погашению кредита, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 349, 819 ГК РФ за счет заложенного имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Мишин А.Я. решение просит отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 339, 348 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество. При этом не оспаривает судебный акт в части взыскания задолженности, процентов и неустойки по кредиту.

Банк в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение законным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Мишин А.Я. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители банка в заседании суда дали пояснения, аналогичные содержанию отзыва на жалобу.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в отмененной части.

Как следует из материалов дела, 07.05.2002 между банком и предпринимателем Мишиным А.Я. заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей под 25% годовых на срок до 06.05.2003 (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита в виде неустойки в размере двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обеспечение обязательств по договору от 07.05.2002 между сторонами заключены:

- договор залога многопильного станка модели СМ-160-500 от 07.05.2002 N 41/02;

- договор ипотеки одноэтажного здания общей площадью 714,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Петрова, 26, и права аренды земельного участка площадью 5131,2 кв.м от 14.05.2002 N 41/01;

- договор залога пиломатериалов твердых пород (ясень) в количестве 305 куб. м от 07.05.2002 N 41/03;

- договор залога станка ленточнопильного горизонтального "Спектр-101" от 10.01.2003 N 41/04.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предприниматель Мишин А.Я. ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредита. На момент предъявления иска его задолженность по договору от 07.05.2002 с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки составила 857817 руб. 60 коп.

В этой связи решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности соответствует ст. 819 ГК РФ. При этом суд правомерно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установив ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем решение в части обращения взыскания на заложенное имущество принято судом с нарушением закона.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Аналогичное положение об обязанности суда определить начальную продажную цену предмета залога, подлежащего реализации, содержится в ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26).

В нарушение п. 3 ст. 350 ГК РФ суд первой инстанции не определил в решении начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В резолютивной части решения суд лишь указал стоимость каждого предмета залога, отраженную сторонами в договорах залога, не признавая ее при этом начальной продажной ценой данных объектов.

Кроме того, суд не установил рыночную стоимость заложенных объектов; не проверил, насколько она отличается от стоимости объектов, отраженной в договорах залога, и не выяснил мнение сторон по вопросу о начальной продажной цене спорных объектов. Не дана судом оценка и имеющемуся в деле краткому отчету о результатах оценки рыночной стоимости части имущества ответчика от 28.01.2002.

Кассационная инстанция признает неубедительным довод банка, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не возражал против установления начальной продажной стоимости предметов залога равной стоимости, указанной в договорах залога, так как материалами дела не подтверждается факт обсуждения вопроса о начальной продажной стоимости спорного имущества в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации, исходя из его рыночной цены в соответствии с требованиями п. 3 ст. 350 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.10.2003 по делу N А51-9259/03 5-288 Арбитражного суда Приморского края в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальном решение оставить без изменения.