Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2004 г. N Ф03-А49/04-1/2497 Поскольку истец произвел перед третьими лицами погашение задолженности ответчика, которые истцу не компенсированы, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2004 г. N Ф03-А49/04-1/2497
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Салназарян М.А. - юрист по доверенности N 7 от 07.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ануш" на решение от 19.05.2003, постановление от 31.05.2004 по делу N А49-906/02-06 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Ануш" о взыскании 1336094 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 31 августа 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатский регион" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ануш" 882452,16 руб. основного долга, 443642,48 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать 882452,16 руб. как неосновательное обогащение и 504453,57 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 09.07.2002 с ответчика взыскано 55000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2002 решение в части отказа во взыскании 827452,16 руб. неосновательного обогащения и 504453 руб. процентов по статье 395 ГК РФ отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать 827452,16 руб. основного долга и 671702,13 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, с ответчика взыскано 827452,16 руб. неосновательного обогащения, 483625,53 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Принимая его, арбитражный суд признал доказанным представленными истцом документами факт неосновательного, за его счет, обогащения ООО "Ануш" в заявленной ко взысканию суммы.

Правильность решения от 19.05.2003 и постановления от 31.05.2004 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Камчатский регион", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что ошибочно принятые судом во внимание доказательства истца в обоснование своих доводов не соответствуют принципам допустимости, достоверности, полноты и достаточности, поэтому иск удовлетворен необоснованно.

В связи с этим просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения ООО "Ануш", кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, ООО "Камчатский регион" в течение 1999-2000 производило погашение долгов ООО "Ануш" перед третьими лицами.

Невозмещение данных расходов истцу послужило основанием для предъявления им требований о взыскании с ответчика 827452,16 руб. как неосновательного сбереженного имущества.

В качестве подтверждения погашения за ответчиком долга в размере 701000 руб. перед УМТС КМПО за потребленную электроэнергию, истец представил договор об уступке права требования от 03.09.1999.

За эту услугу ООО "Ануш" обязывался поставить новому кредитору муки хлебопекарной на эту же сумму.

Исполнение договоров со стороны истца подтверждается многосторонним соглашением N 175 от 19.09.1999 о зачете взаимных платежей, а также справкой N 21-1586 от 05.07.2002, выпиской из лицевого счета абонента N 64 (УМТС КМПО). Ответчик в свою очередь не представил доказательства поставки муки на указанную сумму и неподписание договоров от имени генерального директора ООО "Ануш".

Помимо этого, за потребленную ответчиком электрическую энергию истцом произведен расчет в соответствии с соглашением N 43 от 15.03.2000 путем взаимозачетов с участием ООО "Бакос-ССМ", ЗАО "Строймеханизация", ООО "Ануш" и энергосбыт ОАО "Камчатскэнерго" на сумму 75000 руб., что подтверждается справкой энергосбыт N 21-1586/а от 05.07.2002 и выпиской из лицевого счета абонента 598 (ООО "Ануш").

За услуги по перевозке контейнеров, предоставленных ответчику ООО "Мортэк" выставлена к оплате счет-фактура N 5541/ф от 23.11.1999 на сумму 117872,3 руб.

В счет погашения этой задолженности ООО "Камчатский регион" по договору от 12.11.1999 платежным поручением N 105 от 25.11.1999 произвело на счет указанного исполнителя перечисление 31438,56 руб., а также 19113 руб. путем проведения зачета через ОАО "Петропавловск-Камчатский морской порт" по многостороннему соглашению без номера от 20.12.1999, что подтверждается соответственно справками ООО "Мортэк" N 76 от 05.07.2002 и N 79 от 09.07.2002.

Исследовав все названные выше обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд признал установленным факт неосновательного обогащения со стороны ООО "Ануш" в предъявленном ко взысканию размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку данного вывода суда и собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно п. 2 ст. 287 АПК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения истцом законно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ и разъяснениям постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 и N 13/14 от 08.10.1998.

Иск при таких обстоятельствах удовлетворен правомерно в соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты в соответствии с обстоятельствами дела и нормами закона, поэтому оснований для их изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.05.2003 и постановление от 31.05.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-906/02-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета ООО "Ануш" в доход федерального бюджета 9077,69 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.