Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1842 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС из бюджета признано недействительным, т.к. налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий факт экспорта товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1842
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "К" - Пономаренко А.В., адвокат по доверенности от 23.05.2003 б/н, от ИМНС РФ по Ленинскому району города Владивостока - Селиванова Т.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 25.12.2003 N 10-17893, Мажирова Г.А., главный госналогинспектор по доверенности от 13.10.2003 N 10-14458, Филиппова И.И., заместитель начальника отдела по доверенности от 09.07.2004 N 10-11540, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока на решение от 26.12.2003, постановление от 18.03.2004 по делу N А51-12139/03 30-301 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 29.04.2002 N 17/112.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края, и, уточнив свои требования, просило признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока от 29.04.2002 N 17/112 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1200979 руб. (далее - инспекция по налогам и сборам).

Решением суда от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004, заявленные требования удовлетворены на том основании, что обществом представлен пакет документов в подтверждение факта экспорта товаров, что означает вывоз товаров с территории Российской Федерации в заявленном объеме, о чем имеются отметки таможенных органов на железнодорожных накладных.

Свои выводы арбитражный суд обосновал нормами налогового законодательства, регулирующими порядок применения налоговой ставки 0 процентов. Поэтому отказ инспекции по налогам и сборам, согласно оспариваемому решению, в возмещении налога на добавленную стоимость не соответствует закону.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, ошибочной оценке документов по делу и предложено отменить их с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы жалобы, поддержанные при ее рассмотрении представителями инспекции по налогам и сборам, сводятся к тому, что налогоплательщик, в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не обосновал документально применение налоговой ставки 0 процентов. Полагая, что судебные инстанции неправомерно сочли имеющиеся в материалах дела документы достаточными для признания исполненной налогоплательщиком обязанности по представлению необходимых документов, заявитель жалобы считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил, полагает судебные акты законно принятыми, основанными на нормах налогового законодательства и не подлежащими отмене.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией по налогам и сборам по материалам проведенной камеральной-проверки поданной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, вынесено решение от 29.04.2002 N 17/112. Согласно данному решению, из заявленной налогоплательщиком суммы 2975487 руб. налоговый орган счел подлежащей возмещению из федерального бюджета сумму 1774508 руб., а в возмещении НДС в сумме 1200979 руб. отказал на том основании, что представленные обществом документы не соответствовали требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. К таким нарушениям инспекция по налогам и сборам отнесла отсутствие на платежных документах, подтверждающих поступления выручки от экспорта товаров, отметок банка о фактическом зачислении валютной выручки.

Проверяя по заявлению общества правомерность названного решения налогового органа и соответствие его нормам налогового законодательства, арбитражный суд поддержал позицию налогоплательщика относительно необоснованного отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации за январь 2002 года.

С выводами судебных инстанций следует согласиться, поскольку они основаны на конкретных доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи, а в обоснование судом приведены ссылки на нормы налогового законодательства.

Доводы жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, как лишенные правовых оснований.

Заинтересованность в разрешении спора у заявителя жалобы основана на том, что арбитражным судом неправильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о несоблюдении обществом требований статьи 165 НК РФ.

Как установлено судом, общество, согласно заключенным договорам с иностранными компаниями, экспортировало борную кислоту, поставщиком которой являлось ООО "Бор". Поэтому, уплатив поставщику налог на добавленную стоимость в сумме 2975487 руб. за данный товар, общество полагало о наличии у него права претендовать на возмещение из бюджета уплаченной суммы налога при состоявшемся экспорте борной кислоты, в связи с чем представило в налоговый орган с налоговой декларацией документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция по налогам и сборам, отказывая частично в возмещении НДС, сослалась в своем решении на нарушение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Обе судебные инстанции, применив положения пункта 1 статьи 165 НК РФ, указали в судебных актах на то, что рассматриваемая налоговая норма определяет обязательный перечень документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком в случае применения налоговой ставки 0 процентов. Поэтому правомерен вывод суда о неустановленном законодательно в числе обязательных условий порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставе 0 процентов, такого условия, как проставление на выписках банка штампа банка и подписи его работника, а отсутствие таких отметок не влечет отказ налогового органа в применении нулевой ставки.

Не опровергнут инспекцией по налогам и сборам вывод суда об установленных обстоятельствах относительно поступления в полном объеме валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке по представленным в налоговую инспекцию контрактам с иностранными компаниями.

Как показала проверка материалов дела, какие-либо иные основания к отказу возмещения из бюджета НДС в сумме 1200979 руб. налоговой инспекцией в решении от 29.04.2002 не указывались, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием привести в свою защиту документы и доказательства, подтверждающие его позицию о необоснованном отказе в применении налоговой ставки 0 процентов.

Арбитражный суд, проверяя законность решения налогового органа, в том числе установил обстоятельства по дополнительно приводимым налоговым органом в ходе рассмотрения дела аргументам, обосновывающим, по его мнению, правомерность отказа в возмещении в части НДС.

Так, судебные инстанции, исследовав и оценив документы, представленные обществом в обоснование его возражений на требования налогового органа относительно несоблюдения налогоплательщиком положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, пришли к выводу, что на железнодорожных накладных имеются отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз борной кислоты за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, иным доводом налогового органа о неподтверждении обществом произведенных им операциях по реализации товаров, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, также дана соответствующая оценка, и в результате суд установил обоснованность требований налогоплательщика о получении возмещения из бюджета НДС в сумме 2975487 руб.

Следует согласиться и с аргументацией судом выводов о том, что решение налогового органа не содержало мотивы отказа в возмещении НДС, впоследствии приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Поэтому инспекцией по налогам и сборам безосновательно отказано обществу в возмещении НДС в сумме 1200979 руб.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что для правильного исхода по делу не имеют правового значения указания в жалобе об ошибочной оценке арбитражным судом обстоятельств по отказу налоговым органом в возмещении НДС, поскольку все иные основания, не подтверждающие, по мнению заявителя, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в решении налогового органа отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты, как законно принятые, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12139/03 30-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.