Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1703 Протоколы общих собраний учредителей о выводе истца и принятии ответчиков в состав учредителей товарищества, об избрании директора признаны недействительными, т.к. по заключению экспертизы подпись в заявлении о выходе из состава учредителей не соответствует действительной подписи истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1703
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вольновой Р.И., Малькова В.В. на решение от 05.03.2004 по делу N А04-2988/02-6/296 Арбитражного суда Амурской области, по иску Андросова В.В. к Малькову В.В., Вольновой Р.И., Гаврилову А.Н., 3-е лицо: муниципалитет Тындинского района Амурской области о признании недействительными изменений в учредительных документах ТОО "ПМА" и признании недействительным решения общего собрания учредителей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 03.08.2004 до 10.08.2004.

Андросов-В.В. обратился в Тындинский районный суд Амурской области с иском к Малькову В.В., Вольновой Р.И., Гаврилову А.Н. о признании недействительными изменений в учредительных документах ТОО "ПМА" (в настоящее время - ООО "ПМА"), касающихся выхода истца из состава учредителей товарищества и включения в их число Вольновой Р.И. и Гаврилова А.Н., а также о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТОО "ПМА" об избрании Вольновой Р.И. директором товарищества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен муниципалитет Тындинского района.

Определением Тындинского районного суда от 22.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области, который определением от 10.09.2002 принял дело к своему производству.

До принятия судом решения Андросов В.В. в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил признать недействительными протоколы общих собраний учредителей ТОО "ПМА":

- от 17.06.1995 о выводе Андросова В.В. из состава учредителей товарищества,

- от 11.07.1995 о принятии в состав учредителей ТОО "ПМА" Вольновой Р.И. и Гаврилова А.Н.,

- от 05.03.1999 об избрании Вольновой Р.И. директором товарищества,

а также восстановить истца в составе учредителей ТОО "ПМА" с долей в уставном капитале 50%.

Вольновой Р.И. и Мальковым В.В. предъявлен встречный иск к Андросову В.В. о расторжении учредительного договора от 04.05.1993 и признании Андросова В.В. утратившим права учредителя ООО "ПМА" ввиду невнесения вклада в уставный капитал.

Решением от 05.03.2004 встречный иск в части расторжения учредительного договора оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Вольновой Р.И. и Мальковым В.В. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ. В удовлетворении их же требований об исключении Андросова В.В. из состава учредителей ООО "ПМА" отказано на том основании, что ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни учредительные документы ООО "ПМА" не предусматривают такого основания для исключения из состава учредителей как невнесение вклада в уставный капитал, и, кроме того, истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил Андросов В.В.

Требования Андросова В.В. по первоначальному иску удовлетворены полностью. Решение суда в части первоначального иска мотивировано тем, что заявление Андросова В.В. о выходе из состава учредителей согласно заключениям почерковедческих экспертиз изготовлено и подписано не Андросовым В.В., а Вольновой Р.И., в связи с чем на собрании от 17.06.1995 отсутствовали основания для принятия решения о выводе Андросова В.В. из состава учредителей. Как следствие этого, собрания от 11.07.1995 и от 05.03.1999 созывались и проводились с нарушением прав Андросова В.В., не утратившегося статус учредителя ТОО "ПМА", поэтому принятые на них решения, оформленные соответствующими протоколами, являются недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Вольновой Р.И. и Малькова В.В. предлагается решение от 05.03.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалобы, арбитражный суд дал неправильную квалификацию спорным правоотношениям, неправильно истолковал доказательства, в том числе о внесении вкладов в уставный капитал ТОО "ПМА", неправильно применил ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая в неразрывной связи со ст. 16 этого же Федерального закона дает основания для исключения из общества участника, не внесшего в уставный капитал свой вклад полностью или частично.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым оставить его в силе.

Как следует из материалов дела, 04.05.1993 Андросовым В.В. и Мальковым В.В. заключен учредительный договор об учреждении ТОО "ПМА", которое впоследствии зарегистрировано постановлением муниципалитета Тындинского района от 14.01.1994 N 12. Доля каждого из учредителей в уставном капитале ТОО "ПМА" определена в размере 50%.

Решением общего собрания учредителей ТОО "ПМА" от 17.06.1995 Андросов В.В. выведен из состава учредителей товарищества в связи с отъездом на постоянное место жительства на Украину и принятие гражданства Украины.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил, что Андросов В.В. личного согласия на выход из состава учредителей не давал; заявление от имени Андросова В.В. от 15.06.1995 о выходе из состава учредителей изготовлено и подписано не им самим, а Вольновой Р.И.; оснований для исключения Андросова В.В. из состава учредителей не имелось. Сам по себе факт перемены места жительства и смены гражданства согласно действующему законодательству не является основанием для прекращения участия гражданина в деятельности общества (товарищества) с ограниченной ответственностью.

Исходя из этого арбитражный суд правомерно признал решение общего собрания учредителей ТОО "ПМА" о выводе Андросова В.В. из состава учредителей товарищества, оформленное протоколом от 17.06.1995, недействительным, а Андросова В.В. - не утратившим статус учредителя ТОО "ПМА" с долей 50% в его уставном капитале.

Поскольку на момент проведения собраний учредителей ТОО "ПМА" от 12.07.1995 и 05.03.1999 Андросов В.В. являлся участником товарищества, а данные собрания созывались и проводились без его участия и с нарушением его прав, то вывод арбитражного суда о недействительности протоколов этих собраний, которыми оформлены решения о принятии в состав учредителей ТОО "ПМА" Вольновой Р.И. и Гаврилова А.Н., а также об избрании Вольновой Р.И. директором ООО "ПМА" с 05.03.1999 сроком на три года, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отклоняя доводы Вольновой Р.И. и Малькова В.В. об истечении срока исковой давности по исковым требованиям Андросова В.В., арбитражный суд признал, что Андросову В.В. стало известно о нарушении его прав учредителя в феврале 2002 года, а поскольку иск предъявлен им в суд 21.02.2002, то срок исковой давности не пропущен. При этом правила ст. 200 ГК РФ применены арбитражным судом правильно.

Выводы и решение суда в части встречного иска о расторжении учредительного договора также соответствуют нормам материального и процессуального права.

По смыслу ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к учредительному договору применяются нормы ГК РФ о договорах и сделках.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в предложенный (установленный) срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несоблюдение установленного данной нормой права обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора является основанием для оставления иска о расторжении договора без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку истцы по встречному иску не представили доказательств обращения к Андросову В.В. с предложением о расторжении учредительного договора до предъявления иска в суд, арбитражный суд правильно применил ст. 452 ГК РФ и п. 2 ст. 148 АПК РФ и оставил встречный иск в указанной части без рассмотрения.

Отказ суда в удовлетворении второго требования по встречному иску - об исключении Андросова В.В. из состава участников общества - по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, о применении которой заявил Андросов В.В., не противоречит ни фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неполном исследовании и ошибочной оценке судом доказательств, неправильной квалификации правоотношений, неправильном применении норм права материалами дела не подтверждаются.

Их же доводы о рассмотрении дела в отсутствие Гаврилова А.Н., не извещавшегося о судебных заседаниях, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 05.03.2004 отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе в размере 1684 руб. 16 коп., которая не доплачена Вольновой Р.И. и Мальковым В.В. при подаче жалобы, подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2004 по делу N А04-2988/02-6/296 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе: с Вольновой Р.И. - 842 руб. 08 коп., с Малькова В.В. - 842 руб. 08 коп.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.