Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1766 В расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании долга по арендной плате, неустойки, в понуждении ответчика освободить арендуемые помещения отказано, т.к. договор аренды нежилого помещения, на котором основаны требования истца, отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1766
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Подколодный Г.М., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский станкостроительный завод" на решение от 16.02.2004 по делу N А73-6853/2003-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровский станкостроительный завод" к закрытому акционерному обществу "Фирма "Дальтриплекс" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.03.2003 и взыскании 365460 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 10.08.2004 до 17.08.2004.

Открытое акционерное общество "Хабаровский станкостроительный завод" в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Дальтриплекс" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.03.2003, взыскании 365460 руб. долга по арендной плате и 108363 руб. 84 коп. пеней, а также о понуждении ответчика освободить арендуемые помещения (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьеи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что с февраля 2003 г. в течение пяти месяцев подряд ответчик не вносил арендную плату в установленный договором срок, поэтому согласно статье 619 ГК РФ для него наступают негативные последствия в виде расторжения договора, освобождения помещения, уплаты долга и неустоики.

Решением от 16.02.2004 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды нежилого помещения от 20.03.2003, на котором основаны требования истца, отсутствует, и несмотря на неоднократные судебные запросы и предложения об уточнении исковых требований, истцом в арбитражный суд не представлен. А представленный ответчиком договор аренды от 01.02.2003 с протоколом разногласий от 02.04.2004 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации договора и не имеет правового значения для данного спора, возникшего по другому договору - от 20.03.2003.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровский станкостроительный завод", ссылаясь на неправильную оценку судом договора аренды от 01.02.2003, просит решение от 16.02.2004 отменить. При этом, не поясняя причины непредставления суду договора аренды от 20.03.2003, ссылается на то, что имеющееся в деле письмо от 20.03.2003 N 329 содержит отметку о получении ответчиком договора от 20.03.2003.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровский станкостроительный завод", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ЗАО "Фирма "Дальтриплекс" считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, поэтому просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Проверив законность решения от 16.02.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" основаны на договоре аренды нежилого помещения от 20.03.2003.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение ответчиком условий договора аренды от 20.03.2003, названный договор суду не представил. Приложенный им к исковому заявлению договор аренды не подписан сторонами и не датирован. Определение суда о представлении договора от 20.03.2003 истцом не выполнено.

Учитывая изложенное, а также заявления ответчика об отсутствии договора аренды от 20.03.2003, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что иск ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" является необоснованным и его требования в рамках заявленного основания иска - договора аренды от 20.03.2003, который отсутствует, - удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо от 20.03.2003 N 329 как на доказательство наличия договора аренды от 20.03.2003 и получения его ответчиком несостоятельна.

Как видно из материалов дела, указанным письмом истец направил ответчику договор аренды нежилого помещения для рассмотрения и подписи. При этом в письме отсутствует указание на дату договора и на нежилые помещения, которые предлагаются в аренду. Проставленные ответчиком на письме подпись и дата - 20.03.2003 подтверждают факт и время получения им письма, но не указывают на дату самого договора. Кроме того, данное сопроводительное письмо от 20.03.2003 N 329 не заменяет договор, поэтому правильно не было принято во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства наличия договора от 20.03.2003.

Поскольку ответчиком был представлен суду другои договор - договор аренды нежилого помещения от 01.02.2003 и протокол разногласий от 02.04.2003, подписанные сторонами, суд исследовал их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ как доказательства, на которых основаны возражения ответчика против иска.

Установив, что договор от 01.02.2003, предусматривающий срок аренды нежилого помещения один год, не прошел государственную регистрацию в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, суд правильно признал его незаключенным и, кроме того, не имеющим правового значения для настоящего спора по договору аренды от 20.03.2003.

Таким образом, решение от 16.02.2004 об отказе в удовлетворении требований истца, который вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих требований, принято с правильным применением норм права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьеи 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Хабаровский станкостроительный завод".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2004 по делу N А73-6853/2003-25 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5538 руб. 24 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.