Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1754 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления таможенного органа о наложении штрафа за заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о перемещенном через таможенную границу РФ товаре, суду необходимо разрешить вопросы об установлении стоимости перемещенных товаров и установить правомерность размера примененного административного наказания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1754
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 30.09.2003, постановление от 01.03.2004 по делу N А51-13758/03 24-326 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Трэид" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2002 N 10702000-733 (2)72002. соответствии со статьеи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьеи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл-Трэид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 05.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10702000-733 (2)72002, которым обществу назначено наказание в виде штрафа по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты приняты со следующеи мотивировкой. Применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок декларирования товаров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение обществом таможенных правил имело место. Вместе с тем судебные инстанции сочли, что таможенным органом не доказана фактическая стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, поэтому постановление о наложении штрафа, исчисленного от стоимости такого товара, не может быть признано законным.

Владивостокская таможня, не согласившись с данными судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд безосновательно, при установлении факта административного правонарушения, признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа при возникших у суда сомнениях в обоснованности заключении экспертов, в том числе и при проведении назначенной судом товароведческой стоимостной экспертизы по определению рыночной стоимости товара. В этой связи заявителем жалобы указано на нарушение судом норм арбитражного процессуального законодательства. По мнению таможенного органа, при такой ситуации суд вправе применить положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку у Владивостокской таможни не возникло сомнений по заключению эксперта экспертно-криминалистической службы ДВТУ, определившего рыночную стоимость товара - креветки сушеной соленой и креветки сушеной острой, заявитель жалобы. полагает, что имелись основания для установления стоимости названного товара.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия при ее рассмотрении не приняли.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из установленных судом обстоятельств, Владивостокской таможней 5 ноября 2002 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-733 (2)/2002, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

В качестве противоправного деяния, вменяемого обществу, явилось заявление в грузовой таможенной декларации N 10702030/260802/0005885 недостоверных сведений о перемещенном через таможенную границу Российской Федерации товаре торговой марки "Там-Там" - креветки сушеной соленой и креветки сушеной острой, поставка которого произведена во исполнение условий контракта от 01.05.2002 N 01/0105, заключенного обществом с Вьетнамской компанией Машиноимпорт 7.

Проверяя по заявлению общества правомерность наложенного вышеназванным постановлением Владивостокской таможни наказания, арбитражный суд пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения в области таможенного дела.

Выводы суда правильные, соответствуют нормам главы 26 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 1993 года, с учетом последующих изменений).

Вместе с тем, проверяя законность оспариваемого постановления, суд счел имеющим место отсутствие надлежащих доказательств по делу, обосновывающих правомерность наложенного таможенным органом размера штрафа, в результате чего оно признано незаконным и отменено.

Аргументируя свои мотивы, суд первой инстанции указал на то, что заключение эксперта экспертно-криминалистической службы ДВТУ (далее - ЭКС ДВТУ) от 03.10.2002 N 778/2002 с достоверностью не подтверждает цену спорного товара.

При этом судом отвергнуто также экспертное заключение.

Приморской торгово-промышленной палаты по определению рыночной стоимости креветки сушеной соленой (острой) N 0201500418, поскольку средневзвешенная рыночная стоимость определена по состоянию на 16.04.2003, тогда как суд в своем определении от 24.03.2003 указал, что стоимость подлежит определению по состоянию на 26.08.2002.

На этом основании судом сделан вывод о недоказанности подлежащего взысканию размера штрафа. С выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся материалам дела.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права признаны обоснованными.

Проверка материалов дела и доводов жалобы показала следующее.

При обосновании выводов суд сослался на заключение эксперта ЭКС ДВТУ от 03.10.2002, тогда как в материалах дела оно отсутствует, в связи с чем не представляется возможным проверить, соответствуют ли такие выводы имеющимся в деле доказательствам.

При несогласии с выводом эксперта Приморской торгово-промышленной палаты суду следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу, как это предписано статьеи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обосновать свою позицию другими доказательствами.

Без исследования и оценки судом оставлен ответ ООО "Ким Экско" (том 1 л.д. 87) о стоимости в 2002 году спорного товара этой же торговой марки. Данный документ приведен обществом в обоснование его возражений по определенной экспертом ЭКС ДВТУ стоимости креветки сушеной соленой и креветки сушеной острой.

Без внимания судом оставлен ответ центра международной коммерческой информации (т. 1 л.д. 114), который мог повлиять на вывод суда о возможной стоимости в августе 2002 года спорного товара в сравнении со сложившейся в марте-апреле 2003 года его среднерыночной стоимости.

Апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранила недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, а выводы обеих судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о правомерности наложения административного наказания за совершенное обществом нарушение таможенных правил, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении нуждаются в проверке и исследовании представленные в материалах дела доказательства, от чего зависят разрешения вопросов об установлении стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения и, как следствие, вывод по установлению правомерности размера примененного административного наказания, а также о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13758/03 24-326 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.