Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1916 Во взыскании суммы неосновательного обогащения по договору уступки требования и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. между сторонами имелись договорные отношения и сбережения имущества за счет другого не имело места (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1916
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Синицина Н.М., юрисконсульт по доверенности от 26.01.2004, Дятлов К.С., юрисконсульт по доверенности от 23.01.2004, от ответчика: Эгамбердиева Л.С., юрисконсульт по доверенности N 234 от 26.12.2003, Чеканова Н.М., экономист по доверенности N 249 от 26.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРД" на решение от 02.02.2004, постановление 29.03.2004 по делу N А73-10615/2003-30 (АИ-1/260) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтанлессМагистраль" к Министерству путей сообщения РФ, ФГУП "Дальневосточная железная дорога", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1044249,29 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтанлессМагистраль" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству путей сообщения Российской Федерации, ОАО "Российские железные дороги", ФГУП "Дальневосточная железная дорога" (далее дорога) о взыскании 829581 руб. неосновательного обогащения по договору уступки требования, заключенному 10.11.2003 с ООО "Старлайнт", и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214668,29 руб. всего 1044249,29 руб.

Исковое заявление мотивировано невыполнением ответчиками денежного обязательства, переданного истцу ООО "Старлайнт" по договору уступки права требования, заключенному 12.08.2003 между ООО "ЦЭР ДВЖД" и ООО "Старлайнт", в силу которого последнему переданы права на взыскание с ответчиков, удерживаемой денежной суммы в результате необоснованного описания средств Тех ПД по договору N НЮ-1683 от 14.12.2001.

До принятия решения судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО "Центр экономического развития ДВЖД" и в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "АРД" о замене истца по настоящему делу ООО "СтанлессМагистраль" на ООО "АРД" в соответствии заключенным названными обществами договором уступки права требования 20.01.2004.

Решением от 02.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку между сторонами имелись договорные отношения, требование истца о взыскании истребуемой суммы на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре. Судом также установлено, что отыскиваемая истцом сумма составляет сумму скидки по провозной плате шпал, спор относительно которой разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5196/2993-30.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "АРД", которое просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 168, 784, 1102 ГК РФ).

Заявитель жалобы полагает несостоятельными выводы суда о том, что сумма долга 829581 руб. составляет необоснованное представление железной дорогой скидки по договору N 13/ню-290 от 22.03.2001 на поставку шпал, поскольку настоящий спор не связан с перевозкой.

Так как в спорный период взаимоотношения сторон регулировались договором N НЮ-1683 от 14.12.2000, не предусматривающим право на списание средств со справки Тех ПД в безакцептном порядке, по мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу о правомерности действий ответчика в силу договора N НЮ-65 от 31.01.2001, недействующего в период списания и не дающего оснований для безакцептного списания средств со счета в Тех ПД.

Поэтому истец считает, что списав с лицевого счета заказчика без установленных законом или договором оснований средства на счете в Тех ПД в сумме 829581 руб., ответчик необоснованно приобрел имущество, а суд неправильно истолковал подлежащие применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, договор уступки права требования от 12.08.2003, заключенный между ООО "ЦЭР ДВжд" и ООО "Старлайнт", не противоречит ст. 382 ГК РФ, судом необоснованно применена ст. 168 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции, поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика изложил возражения относительно доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2001 между ФГУП "Дальневосточная железная дорога" и ООО "Центр экономического развития ДВжд" заключен договор N НЮ-65 и подписаны соглашения п. 1 и п. 2, в соответствии с которыми предоставлялись скидки к провозной плате.

По договору, заключенному названными сторонами 22.03.2001 N 13/ню-290 ООО "ЦЭР" обязалось поставить в период с апреля по сентябрь 2001 года шпалы для нужд дороги в адрес Амурского шпалопропиточного завода в количестве 12000 штук в соответствии с графиком поставки - 2000 штук в месяц.

Поставка шпал в апреле и мае 2001 г. не производилась, в июне, июле 2001 г. поставлено 6229 штук.

По приказам N 1043-1046 от 20.12.2001 дорога зачислила на счет ООО "ЦЭР ДВжд" в Техническом центре по обработке перевозочных документов (далее Тех ПД) причитающуюся скидку за май 2001 г. в размере 829581 руб.

Затем дорога согласно авизо N 5 Финансовой службы и на основании приказа N 988 18.05.2002 списала со счета ООО "ЦЭР ДВжд" (в Тех ПД) ранее зачисленную сумму 829581 руб.

Далее ООО "ЦЭР ДВжд" (первоначальный кредитор) и ООО "Старлайнт" (новый кредитор) 12.08.2003 заключили договор уступки права требования суммы 829581 руб. как неосновательного обогащения, возникшего из договора N НЮ-1683 от 14.12.2001, заключенного между ООО "ЦЭР ДВжд" и ФГУП "Дальневосточная железная дорога".

Впоследствии ООО "Старлайнт" переуступило по договору от 10.11.2003 названное требование ООО "СтанлессМагистраль", которое и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства в совокупности и установлено, что дорогой неосновательно предоставлена ООО "ЦЭР ДВжд" скидка к провозным платежам в мае 2001 г. в сумме 829581 руб. Названная сумма восстановлена на счете дороги. Сбережения имущества за счет другого не имело места.

При ином подходе у ООО "ЦЭР ДВжд" имелась бы необоснованная выгода.

В этой связи судом сделаны правильные выводы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, а также о признании ничтожным договора от 20.01.2004, заключенного между ООО "СтанлессМагистраль" и ООО "АРД" с нарушением ст.ст. 168, 382 ГК РФ.

Доводы истца о незаконности безакцептного списания ответчиком денежных средств со счета ООО "ЦЭР ДВжд", повлекшего неосновательное обогащение дороги, отклоняются, поскольку расчеты за перевозку грузов между сторонами производились с использованием лицевого счета, открытого в техническом центре по переработке переводных документов в соответствии с Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного совместно МПС и Центральным Банком РФ 25.03.1994 N 82.

Условиями договора N НЮ-1683 от 14.12.2001, заключенного между дорогой и ООО "ЦЭР ДВжд", предусмотрена обязанность дороги осуществлять операции по снятию средств с лицевого счета по Тех ПД в качестве оплаты причитающихся дороге платежей.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении спора пришли к выводам, соответствующим материалам дела, и правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, основании для отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 8323,77 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ООО "АРД" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.02.2004, постановление от 29.03.2004 по делу N А73-10615/2003-30 (АИ-1/260) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8323,77 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.