Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2311 В иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров, признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками, отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2311
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Широких Л.И., Кужель Н.М., представитель по доверенности без номера от 27.07.2004, от ответчика: Цова С.Л., адвокат по доверенности без номера от 06.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Л.И Широких на решение от 20.05.2004 по делу N А73-12161/2003-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Широких Л.И. к закрытому акционерному обществу "Комсомольский стройкомплект", Грыцышиной Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.11.2002, признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 30.08.2004.

Широких Леонид Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комсомольский стройкомплект" и Грыцышиной Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.11.2002, признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками.

Решением от 20.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров заявлено с пропуском срока, предусмотренного ч. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах". Кроме того, в отношении сделки купли-продажи не указана сама оспариваемая сделка, дата, стороны и т.д.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и в пределах определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Широких Л.И., который просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд нарушил ст. 117 АПК РФ, неправильно применил ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Истец в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения от 20.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.11.2002 между Грыцышиной Ю.Н. и ОАО "Комсомольский стройкомплект" состоялась сделка купли-продажи акций в количестве 1200 шт.

29.11.2002 состоялось общее собрание акционеров, на котором Грыцышину Ю.Н. назначили генеральным директором общества.

Широких Л.И. посчитал данное решение общего собрания акционеров недействительным в связи с нарушением порядка его проведения, отсутствия повестки дня, нарушения порядка назначения генерального директора, а сделку купли-продажи акций ничтожной, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу ч. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных общества" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь и т.п.).

Суд установил, что о принятом на собрании акционеров решении Широких Л.И. узнал в день его принятия - 29.11.2002, о чем свидетельствует его подпись в протоколе этого собрания и сделал правильный вывод о том, что приведенные истцом доводы не могут быть расценены судом как препятствующие обращению в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения собрания акционеров. Поскольку обращение в суд общей юрисдикции для защиты своих трудовых прав, нахождение на амбулаторном лечении с 18.04.2003 по 30.04.2003 арбитражным судом правильно не приняты как исключительные, так как не могли расцениваться как препятствующие обращению в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения собрания акционеров.

Судом исследованы доказательства и сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения собрания акционеров АООТ "Комсомольский стройкомплект" от 29.11.2002 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом дана правовая оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии нарушений в отношении требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками. Поскольку из представленных истцом документов суду не было возможности усмотреть какая это сделка, дата ее совершения, стороны, а на неоднократные предложения суда истец так и не конкретизировал свое требование в этой части, что лишило возможности рассмотреть данное требование по существу и дать оценку сделке на предмет ее соответствия требованиям закона, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

На основании вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причины пропуска подачи искового заявления являются исключительными, судом кассационной инстанции отклоняются. Также несостоятелен довод о неправильном рассмотрении судом требований относительно сделки купли-продажи акций, поскольку при уточнении заявленных требований истец предъявил новые требования к новым лицам.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.05.2004 по делу N А73-12161/2003-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.