Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2128 Признав правомерным взыскание штрафа за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд направил дело, в части требований о признании незаконным наложения штрафа за неприменение ККМ, на новое рассмотрение для исследования доказательств факта административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2128
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/319

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Т.Н. на решение от 01.04.2004 по делу N А51-2645/04 24-34 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Т.Н. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю о признании незаконными и отмене постановлений от 25.02.2004 N 000014 и N 000048

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 30.08.2004.

Индивидуальный предприниматель Т.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 25.02.2004 N 000014 и N 000048, которыми предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей и по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения взыскания в размере 3000 рублей, соответственно.

Решением суда от 01.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд, установив обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление налогового органа N 000048 на том основании, что лицо, совершившее несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом должностным лицом, может привлекаться к административной ответственности в пределах одной санкции. Проверяя правомерность наложения на предпринимателя административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом события правонарушения и в удовлетворении этой части требований отказал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе предпринимателя, которая просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что субъектом ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, незаполнение и неприкрепление ярлыков цен является продавец, поскольку предпринимателем приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил осуществления денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой техники и в действиях последнего отсутствует вина. Судом необоснованно отклонены доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении. Оставлено без оценки то обстоятельство, что лицо, которому вменено совершение вышеназванных административных правонарушений, не извещалось о проведении административного расследования, что, как полагает заявитель жалобы, является нарушением статьи 28.5 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции, участия не принимали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка магазина "Надежда", расположенного в г. Большой Камень и принадлежащего предпринимателю Т.Н., по вопросам использования контрольно-кассовой техники, документов строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и соблюдения правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки установлено, что на ряд алкогольной продукции ненадлежащим образом оформлены ценники, о чем составлен акт проверки от 12.02.2004 N 000059 и вынесено определение о проведении административного расследования от 13.02.2004. По результатам административного расследования налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2004 и вынесено постановление от 25.02.2004 N 000014, которым предприниматель привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей. Кроме того, проверкой установлено, что при продаже в личное пользование работнику инспекции по налогам и сборам конфет на сумму 31,5 рубля, продавцом не применена контрольно-кассовая машина. Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 12.02.2004 N 000092, возбуждения административного расследования (определение от 13.02.2004), составления протокола об административном правонарушении от 24.02.2004 N 000066 и вынесения постановления от 25.02.2004 N 000048, которым на предпринимателя по статье 14.5 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с постановлениями инспекции по налогам и сборам, предприниматель обжаловала их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя относительно привлечения ее к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности факта вменяемого предпринимателю Т.Н. административного правонарушения и наличии в ее действиях виновного деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, содержащей, в том числе наименование алкогольной продукции, указание производителя, страну происхождения данной продукции и сведения о ее цене.

При этом пунктом 14 Правил продажи алкогольной продукции (приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", в редакции от 02.11.2000 N 840), установлена обязанность продавца прикреплять к образцам имеющегося в продаже товара ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены статьей 26 вышеназванного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, которой запрещается, в частности, нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции при отсутствии ценников на каждое наименование спорной алкогольной продукции подтверждается материалами дела.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии вины предпринимателя ввиду неисполнения продавцом обязанности по прикреплению ярлыков цен, оформленных надлежащим образом и имеющихся на момент проверки в магазине. Субъектом вменяемого административного правонарушения являются должностные лица, в данном случае - предприниматель, а учитывая, что субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в умышленных действиях, административное наказание правомерно наложено на предпринимателя, признанной судом виновной.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, касающихся привлечения предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, арбитражный суд обоснованна исходил из того, что поскольку продажа алкогольной продукции осуществлялась с отсутствием ценников, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения по указанной выше норме КоАП РФ.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 25.02.2004 N 000048, которым предприниматель привлечена к административной ответственности за неприменение ее работником контрольно-кассовой техники при реализации товаров, суд первой инстанции, установив факт совершения правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, исходил из положений части 2 статьи 4.4 вышеназванного Кодекса, в соответствии с которой, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание может назначаться в пределах одной санкции, к предпринимателю не могут применяться два вида административного наказания.

Между тем, при принятии решения судом не учтено следующее.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (статья 7), контроль за применением контрольно-кассовой техники осуществляют налоговые органы. При этом законодатель не наделил этот государственный контролирующий орган правом контрольного закупа. Вместе с тем пункт 2 настоящей статьи гласит, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из материалов дела, факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен при приобретении в личное пользование коробки конфет стоимостью 31,5 рублей работниками налогового органа.

Между тем, судом не исследовался этот вопрос и оценка данному обстоятельству не давалась, тогда как в своем заявлении в суд с настоящими требованиями предприниматель указывала на нарушение требований закона. В этой связи, решение суда в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2004 N 000048 принято по неполно исследованным обстоятельствам и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в названной части.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о нарушении инспекцией по налогам и сборам сроков составления протоколов об административных правонарушениях и неизвещения предпринимателя о проведении административного расследования.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя по факту неприменения 12.02.2004 контрольно-кассовой машины составлен 24.02.2004, а постановление инспекции о назначении административного наказания принято 25.02.2004, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом вынесение налоговым органом 13.02.2004 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в соответствии со статьей 28.7 Кодекса административного расследования также не может являться основанием освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку указанный вывод не следует из положений КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда оставляется без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2004 N 000014.

Поскольку арбитражный суд осуществляет последующий судебный контроль за правомерностью привлечения к административной ответственности, то при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные выше недостатки и дать оценку обстоятельствам относительно наложения на предпринимателя административного наказания постановлением от 25.02.2004 N 000048.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.04.2004 по делу N А51-2645/04 24-34 Арбитражного суда Приморского края изменить. В части признания незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю от 25.02.2004 N 000048 данное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В остальной части названное решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.