Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2187 При новом рассмотрении иска о признании недействительным договора об оказании услуг электросвязи и применении последствий недействительности сделки суду надлежит исследовать доводы истца о ничтожности данного договора и о его незаключении в части эксплуатационно-технического обслуживания, привлечь к участию в деле третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2187
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дегтярев С.Г., юрисконсульт по доверенности N 76 от 01.01.2004; Набока А.С., юрисконсульт по доверенности N 7 общ. от 21.01.2004 от ответчика: Жигалов Д.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 20.01.2004; Солод В.Ю., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N ДСК-7/ХФ от 22.12.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волта" на решение от 23.04.2004, постановление от 08.06.2004 по делу N А73-11878/2003-25 (АИ-1/601-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волта" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 23.08.2004 до 30.08.2004

Общество с ограниченной ответственностью "Волта" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" о признании недействительным договора об оказании услуг электрической связи от 30.09.2002 N 3044 и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 30.09.2002 N 3044 в части аренды в телефонной канализации и эксплуатационно-технического обслуживания линейно-кабельного сооружения связи и применить последствия недействительности договора в этой части, обязав ответчика возвратить истцу ранее оплаченные им суммы за аренду и техническое обслуживание в размере 94998 руб. 42 коп.

Решением от 23.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при заключении спорного, договора ответчик действовал от имени и с разрешения ООО "УМ N 10", которое приняло объект у подрядчика и как собственник могло распоряжаться данным каналом связи на основании договора от 01.07.2002 N 117 о долевом участии в строительстве сети телефонизации, что не противоречит положениям главы 34, 37 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Волта" предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик имел право предоставить в аренду место в телефонной канализации, поскольку имел на это поручение собственника - ООО "Управление механизации N 10". Как считает истец, собственником телефонной канализации является ОАО "Хабаровскэнерго", которое построило этот объект своими силами на участке от колодца N 90 до колодца N 118 по Северному шоссе г. Комсомольска-на-Амуре, о чем свидетельствуют письма ОАО "Хабаровскэнерго", имеющиеся в материалах дела. Однако судами обеих инстанций этим обстоятельствам и представленным доказательствам оценка в порядке ст.ст. 71, 170 АПК РФ не дана. По его мнению, ООО "УМ N 10", не являясь собственником телефонной канализации на спорном участке, в соответствии со ст. 608 ГК РФ не могло давать распоряжение третьим лицам на заключение договора аренды. Считает, что суды обеих инстанций ошибочно квалифицировали письма от 27.08.2002, 28.08.2002, 10.09.2002, как предоставление ответчику права заключить в интересах ООО "УМ N 10" договоры аренды места в телефонной канализации. Кроме того, разрешая вопрос о праве собственности на место телефонной канализации, суд в порядке ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле ООО "УМ N 10" и ОАО "Хабаровскэнерго", что является безусловным основанием к отмене судебных актов.

ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители ООО "Волга" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" выразили согласие с принятыми судебными актами и предложили оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 17.08.2004 до 23.08.2004 до 14 час. 30 мин.

Проверив законность решения от 23.04.2004 и постановления апелляционной инстанции от 08.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электрическая связь" (в настоящее время ОАО "Дальневосточная компания электросвязи) (оператор связи) и ООО "Волта" (пользователь) заключен договор об оказании услуг электрической связи от 30.09.2002 N 3044.

По условиям данного договора "оператор связи" обязался оказать "пользователю" услуги электросвязи автоматического местного, междугороднего и международного соединения, проводного вещания (радиофикации) и дополнительные услуги согласно приложению к данному договору.

ООО "Волта" (пользователь) обязалось оплачивать ОАО "Электрическая связь Хабаровского края" (оператор связи) расходы по эксплуатационно-техническому обслуживанию линейно-кабельного сооружения связи и аренды места в телефонной канализации соответственно в размере 1840 руб. 58 коп. и 10867 руб. 20 коп. Пользователь исполнял условия договора и оплачивал аренду и техобслуживание до июня 2003 года. Всего им оплачено 94998 руб. 42 коп.

По иску оператора связи решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.01.2004 по делу N А73-9361/2003-33 с пользователя взыскано 57854 руб. 94 коп. задолженности, неоплаченной за оказанные услуги электрической связи за период с 30.06.2003 по 14.08.2003.

Истец считает, что заключая договор об оказании услуг электросвязи (с учетом приложений) от 30.09.2002 N 3044 и устанавливая оплату не только услуг связи, но и аренды места в телефонной канализации, ответчик распорядился имуществом, которое ему не принадлежит на праве собственности, и без специального поручения собственника на сдачу данного имущества в аренду, что противоречит требованиям ст. 608 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что вышеназванная сеть электросвязи не принята в эксплуатацию в порядке, установленном Приказом Госкомсвязи РФ N 61 от 15.12.1997 и СНИП 03.01.2004-87, поэтому не могла являться объектом гражданско-правовых сделок, в том числе объектом аренды.

В части эксплутационно-технического обслуживания линейно-кабельного сооружения связи ООО "Волга" считает, что предмет договора в нарушение ст. 779 ГК РФ сторонами определен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорного договора в части аренды места в телефонной канализации в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, а в части эксплуатационно-технического обслуживания ленейно-кабельного сооружения связи - незаключенным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд в нарушение ст.ст. 68, 71, 168, 268 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Выводы судебных инстанций о том, что ООО "УМ N 10" является собственником телефонной канализации на основании договора подряда N 241 на выполнение работ по строительству сети телефонизации, акта принятых работ от 21.08.2002, договора от 01.07.2002 N 117 о долевом участии в строительстве, заключенном между ООО"УМ N 10" и ОАО "Хабаровскэнерго", сделаны без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ - подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Как видно из договора подряда от 26.06.2002 N 241, ОАО "Электрическая связь" (подрядчик) обязалось выполнить работы согласно сметы 740, а (заказчик) - ООО "УМ N 10" их принять и оплатить.

Из имеющейся в деле сметы N 740 к договору подряда N 241 следует, что подрядчик выполнял работы по ул. Северное шоссе по прокладке кабеля в подземной канализации, чистку каналов, вывод кабеля из канализации.

Согласно договору о долевом участии в строительстве сети телефонизации от 01.07.2002 N 117 целью осуществления совместной деятельности ООО "УМ N 10" и ОАО "Хабаровскэнерго" являлось получение права долевой собственности на кабель ТПП 10.2.0,5 в количестве 2800 метров (л.д. 46-47, т. 1).

Акт приемки выполненных работ от 21.08.2002 свидетельствует о том, что подрядчиком выполнена телефонизация ООО "УМ N 10" по улице Северное шоссе 160/2 (л.д. 48, т. 2).

Таким образом, вывод суда о том, что в результате исполнения указанных договоров была построена телефонная канализация на участке от колодца N 90 до колодца N 118 по Северному шоссе г. Комсомольска-на-Амуре протяженностью 2830 метров, которая принадлежит ООО "УМ-N 10" как дольщику по договору от 01.07.2002 N 117 и как заказчику по договору от 26.06.2002 N 241, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка письму ОАО "Хабаровскэнерго" от 12.05.2004 N 1120, из которого следует, что телефонная канализация от колодца N 90 до колодца N 118 по Северному шоссе 160/2 протяженностью 2830 метров была построена силами ОАО "Хабаровскэнерго", и являясь его собственностью, находится на балансе филиала ОАО "Хабаровскэнерго"-Комсомольская ТЭЦ-3. В дальнейшем для уменьшения затрат на строительство данный объект был использован для прокладки кабеля ТПП 10.2 от колодца N 90 до колодца N 118 протяженностью 2830 метров, который в свою очередь является долевой собственностью ОАО "Хабаровскэнерго" в лице Комсомольской ТЭЦ-3 и Управления механизации - 10 по договору N 117 от 01.07.2002 о долевом участии в строительстве сети телефонизации (л.д. 14, т. 3).

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 23.04.2004 и постановление от 08.06.2004 - отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить процессуальные нарушения, исследовать и дать юридическую оценку доказательствам, в том числе относящимся к доводам истца о ничтожности договора об оказании услуг электрической связи и о том, что данный договор в части эксплуатационно-технического обслуживания в силу ст. 779 ГК РФ является не заключенным, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, ООО "УМ N 10" и ОАО "Хабаровскэнерго".

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11878/2003-25 (АИ-1/601-44) отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.