Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2004 г. N Ф03-А24/04-1/1460 Решая вопрос о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, суду необходимо определить из каких договоров вытекают заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2004 г. N Ф03-А24/04-1/1460
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от внешнего управляющего ООО "Звездный путь": Баранков Ю.О., представитель по доверенности N 16-1/1 от 12.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Звездный путь" на определение от 20.02.2004 по делу N А49-1044/02 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Гладуновой Т.А. о признании ООО "Звездный путь" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 15.06.2004 до 22.06.2004.

31.03.2002 к производству Арбитражного суда Камчатской области принято заявление Гладуновой Т.А. о признании ООО "Звездный путь" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2002 в отношении ООО "Звездный путь" введена процедура наблюдения, а определением от 29.08.2002 - внешнее управление. Временным, а затем внешним управляющим должника назначался Воронцов О.С.

В период наблюдения Но А.Б. предъявил свои требования к должнику на общую сумму 9160000 рублей, вытекающие из договора займа от 09.07.2001 (3730000 руб. основного долга, 3730000 руб. договорной неустойки), договора купли-продажи линии по переработке рыбы-сырца от 29.05.2001 (400000 руб.), договора купли-продажи автотранспорта от 19.06.2001 (1300000 руб.).

В связи с наличием возражении должника на заявленные требования Но А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований.

Определением от 20.02.2004 требования Но А.Б. признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов в размере 5430000 руб. основного долга (пятая очередь) и 100000 руб. неустойки (пятая очередь для отдельного учета).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе внешнего управляющего ООО "Звездный путь" предлагается определение от 20.02.2004 отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статей 6-9 АПК РФ суд безосновательно отклонил ходатайство внешнего управляющего и его представителя об отложении судебного разбирательства, вследствие чего не рассмотрел имевшиеся у них доказательства ничтожности договоров, на которых основаны требования Но А.Б. Суд не учел, что эти договоры содержат признаки мнимых сделок и не соответствуют требованиям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, суд оставил без внимания факты фальсификации доказательств в отношении договоров займа и купли-продажи, которые изготовлены без фактического совершения сделок с целью увеличить задолженность ООО "Звездный путь" и исключить имущество должника из конкурсной массы.

Но А.Б. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал изложенные в жалобе доводы.

Но А.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.

Проверив законность определения от 20.02.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по договору займа от 09.07.2001 Но А.Б. предоставил ООО "Звездный путь" заем на сумму 3730000 руб. наличными на срок до 01.10.2001 с условием уплаты пени за просрочку его возврата в размере 5% от задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа должником не возвращена, арбитражный суд на основании статьи 807 ГК РФ правомерно признал требования Но А.Б. на сумму 3730000 руб. основного долга обоснованными и включил их в пятую очередь реестра требований кредиторов.

Также обоснован вывод суда об обязанности должника уплатить Но А.Б. предусмотренную договором неустойку. Вместе с тем, установив явную несоразмерность предъявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно применил статью 333 ГК РФ и признал установленными с включением в пятую очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета требования Но А.Б. на сумму 100000 рублей неустойки.

В связи с изложенным определение от 20.02.2004 в части установления размера требований Но А.Б., вытекающих из договора займа от 09.07.2001, соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

В остальной части определения выводы суда об обоснованности требований Но А.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи от 29.05.2001 и от 19.06.2001 Но А.Б. приобрел у ООО "Звездный путь" линию по переработке рыбы-сырца и автотранспорт, уплатив продавцу наличными по квитанциям к приходным кассовым ордерам соответственно 400000 руб. и 1300000 руб.

По актам приема-сдачи от 29.05.2001 и от 19.06.2001 имущество передано от продавца покупателю - Но А.Б.

Из материалов дела следует, что полученное по договорам купли-продажи имущество Но А.Б. передал на хранение в ООО "Звездный путь" в соответствии с договорами хранения от 29.05.2001 и от 19.06.2001, уплатив по ним хранителю вознаграждение на общую сумму 30800 руб.

Делая вывод о том, что требования Но А.Б. на сумму 400000 руб. и 1300000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как должник отказывается возвратить сданное на хранение имущество и Но А.Б. имеет право истребовать за него денежную сумму, арбитражный суд не определил правовую природу требовании кредитора (долг, убытки, неосновательное обогащение и т.п.), из каких договоров они вытекают (из договоров купли-продажи или договоров хранения); какими нормами материального права они обоснованы.

В связи с этим удовлетворение требований Но А.Б. в указанной части с включением их в пятую очередь реестра требований кредиторов является недостаточно обоснованным и произведено с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, поэтому определение в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации доказательств, представленных Но А.Б. в обоснование своих требовании, заявлялись внешним управляющим в суде первой инстанции и правильно отклонены судом как необоснованные.

Так, суд исследовал подлинники всех договоров, расписок, квитанций; назначал судебно-техническую экспертизу в отношении этих документов и по результатам их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу, что доказательств фальсификации документов не имеется.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку договорам на предмет их мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и несоответствия требованиям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из мотивировочной части определения от 20.02.2004, арбитражный суд первой инстанции признал, что доказательств мнимости договоров внешний управляющий не представил и его доводы в этой части не подтверждаются материалами дела.

Относительно его же доводов о недействительности договоров ввиду их несоответствия требованиям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" арбитражный суд правильно указал, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, предусмотренных данной статьей, является оспоримой, а не ничтожной, и поскольку отсутствует судебный акт о признании договора займа и договоров купли-продажи недействительными, то оснований для отклонения требований Но А.Б. по указанному мотиву не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению при оценке договора займа, опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Несостоятельны его же довода о "нарушении арбитражным судом принципов законности, равенства, состязательности, права на судебную защиту (статьи 6-9 АПК РФ), что проявилось в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства 20.02.2004.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.02.2004 участвовал представитель внешнего управляющего по надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем требования статей 6-9 АПК РФ в отношении внешнего управляющего не были нарушены и основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствовали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не принимает во внимание вышеперечисленные доводы внешнего управляющего о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку они являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.02.2004 по делу N А49-1044/02 Арбитражного суда Камчатской области в части включения требований Но Анатолия Бенгировича в реестр требований кредиторов ООО "Звездный путь" в размере 1300000 руб. по договору купли-продажи от 19.06.2001 и в размере 400000 руб. по договору купли-продажи от 29.05.2001 в составе требований кредиторов пятой очереди отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части определение оставить без изменения.