Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-1/2192 Поскольку решением по ранее рассмотренному делу установлено, что ТОО является законным собственником административного здания, в признании недействительной регистрации права собственности за ТОО на спорное имущество отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-1/2192
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гурулева Е.В., юрист, доверенность от 08.01.2004 N 48, Демьяненко Ю.А., главный специалист от 16.08.2004 N 26, третьего лица: Струков А.В., юрисконсульт, доверенность от 01.07.2004 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на решение от 26.03.2004, постановление от 12.05.2004 по делу N А16-32/04-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области о признании недействительной госрегистрации права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.08.2004.

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области (далее - учреждение юстиции), государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации ЕАО" (далее - БТИ) о признании регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой" на административное здание общей площадью 1526,40 кв.м, расположенное в г. Биробиджане по ул. Пионерской, 41, недействительной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд для участия в деле, привлек общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой" (далее-общество) и Федеральное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области".

Решением от 26.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004 в удовлетворении исковых требовании отказано.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что регистрация права собственности произведена учреждением на основании зарегистрированного БТИ договора аренды с правом выкупа, по которому не произведена полностью оплата имущества. Передача имущества произведена обществу без участия комитета. Перечень имущества, приложенный к договору аренды, подписан ненадлежащим лицом.

Считает, что оплата обществом 1184000 руб. произведена по договору купли-продажи от 01.07.1993 N 24, заключенному с ТОО "Лазер-Биробиджанводстрой" за указанное в перечне имущество, в который входила лишь часть административного здания и данный выкуп не имеет отношения к договору аренды от 01.01.1991.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители комитета поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества высказал возражения относительно этих доводов.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.1991 между государственным концерном "Водстрой" (арендодатель) и объединением арендных предприятий "Биробиджанводстрой" (арендатором) заключен договор аренды с правом выкупа сроком с 21.01.1991 по 01.01.1998.

Согласно п. 2.5 данного договора при полной оплате арендованного имущества арендатором имущество передается в собственность последнего.

Пунктом 3.10 договора определены порядок выкупа имущества и его цена.

В 1992 году произошла реорганизация объединения "Биробиджанводстрой", путем разделения на несколько самостоятельных юридических лиц, в число которых вошло ТОО "Биробиджанводстрой" (далее - товарищество), зарегистрированное постановлением главы администрации г. Биробиджана от 24.11.1992 N 674.

Согласно разделительному балансу имущество, входящее в предмет договора от 01.01.1991 разделено между новыми юридическими лицами. ТОО "Биробиджанводстрой" выделено здание инженерно-лабораторного корпуса, расположенное по ул. Пионерская, 41 г. Биробиджана.

Товарищество приватизировало указанное здание путем выкупа, перечислив платежным поручение от 28.07.1993 N 115 комитету 1184000 руб.

07.05.1996 БТИ зарегистрировано право собственности на нежилое здание за товариществом, а 14.08.2003 учреждением юстиции произведена государственная регистрация этого права.

Полагая, что право собственности на не нежилое помещение зарегистрировано за обществом на основании ненадлежащих правоустанавливающих документов, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 6 Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", письмо Госкомимущества РФ от 05.06.1992 N ОК-15/3365 "О правах комитетов по управлению государственным имуществом в части аренды" и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для регистрации права собственности на нежилое здание за обществом.

На основании ст. 69 АПК РФ суд сослался на постановление от 27.01.1998 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А16-492/97 по иску ТОО "Лазер - Биробиджанводстрой" к ТОО "Биробиджанводстрой" о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41, где для участия в деле в качестве третьего лица привлечен комитет. В названном постановлении суд кассационной инстанции указал, что ТОО "Биробиджанводстрой" является единственным законным владельцем спорного имущества и его собственником.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не произведена полностью оплата по договору аренды с правом выкупа от 01.01.1991, передача имущества обществу произведена без участия комитета, а произведенная оплата не относится к договору от 01.01.1991, противоречит имеющимся в деле письму от 23.04.1996 N 229, которым комитет подтверждает факт выкупа арендованного имущества по договору от 01.01.1991 в полном объеме; платежному поручению от 08.07.1993 N 115 о перечислении 1184000 руб. комитету в оплату стоимости выкупаемого имущества, письму товарищества от 12.07.1993 N 124, адресованному комитету о произведенной оплате стоимости выкупаемого имущества по договору от 01.01.1991.

Факт передачи объединению "Биробиджанводстрой" в аренду инженерно-лабораторного корпуса по договору от 01.01.1991 подтверждается актом передачи основных средств, подписанным председателем и членами комиссии.

При изложенных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.03.2004, постановление от 12.05.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-32/04-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.