Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2237 Поскольку ответчик использовал земельный участок на незаконных основаниях, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2237
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАО" на постановление от 20.04.2004 по делу N А51-7746/2003 23-163 Арбитражного суда Приморского края, по иску управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАО" о взыскании 151200 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 27.08.2004.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАО" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком площадью 160 кв.м, расположенного по адресу пр. 100-летия Владивостока, 52, в сумме 151200 руб.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, просил взыскать 151200 руб. как неосновательное обогащение.

Решением от 06.11.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что ответчик использовал спорный земельный участок без правовых оснований и не произвел оплату за его пользование.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 решение от 06.11.2003 изменено. В пользу управления взыскано с ООО "ЛАО" 138240 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Данный судебный акт мотивирован тем, что при удовлетворении исковых требований не учтены произведенные ответчиком платежи в сумме 12960 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛАО" просит отменить постановление от 20.04.2004 как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что не пользовался спорным земельным участком. Материалами дела данный факт не установлен, поэтому вывод суда о наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствует представленным доказательствам. Указал на то, что вывод суда о несоблюдении ООО "ЛАО" процедуры расторжения договора аренды спорного земельного участка не соответствует материалам дела. Суд не дал оценку письму ООО "ЛАО" от 16.11.2000 исх. N 53, в котором ответчик просил администрацию Первореченского района расторгнуть договор аренды земельного участка по причине отказа в регистрации Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока. Согласно постановлению администрации г. Владивостока "О порядке предоставления и изъятия земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения" главам районных администраций предложено передать в управление действующие договоры на краткосрочную аренду земельных участков. Ответчик не был уведомлен о смене арендодателя, поэтому обратился с письмом от 16.11.2000 к первоначальному арендодателю, который не направил данное письмо в адрес управления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2000 администрация Первореченского района г. Владивостока (арендодатель) и ООО "ЛАО" (арендатор) заключили договор N 136 краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 160 кв.м, расположенный по адресу пр. 100-летия Владивостока, 52, сроком на три года с 01.09.2000 по 31.09.2003 для размещения магазина.

Согласно п. 7.1. указанного договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и внесения в Государственный земельный кадастр в двухнедельный срок.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, рассмотрев ходатайство ООО "ЛАО" о регистрации договора аренды, установил, что выбор "земельного участка под строительство магазина следует осуществить посредством составления акта.

ООО "ЛАО" письмом от 16.11.2000 N 53 просило администрацию Первореченского района расторгнуть договор аренды спорного земельного участка по причине отказа в согласовании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока о регистрации указанного договора аренды.

Впоследующем, после оформления акта выбора площадки под капитальное строительство, Управление и ООО "ЛАО" 31.01.2002 заключили договор N 3577 аренды земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу пр. 100-летия Владивостока, 52, сроком на 25 лет с 29.12.2001 по 28.12.2026 для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса, состоящего из магазина и кафе.

12.04.2002 года ООО "ЛАО" обратилось в администрацию г. Владивостока с письмом, в котором просило аннулировать договор краткосрочной аренды от 05.09.2000 N 136 как несоответствующий законодательству. При этом общество указало, что оплачена аренда земельного участка за три месяца.

Управление, считая, что с момента заключения краткосрочного договора аренды от 05.09.2000 N 136 до заключения договора аренды от 31.01.2001 N 3577, ООО "ЛАО" использовало спорный земельный участок без оплаты, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций правомерно указал, что краткосрочный договор аренды земельного участка от 05.09.2000 N 136 в силу ст. 433 ГК РФ является незаключенным, так как в соответствии со ст.ст. 131, 165, 609 ГК РФ не зарегистрирован в установленном законе порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик использовал земельный участок на незаконных основаниях, произвел оплату за его использование частично в сумме 12960 руб., и в дальнейшем не вносил плату за его использование до заключения договора аренды от 31.01.2002 N 3577, обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 138240 руб.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку действиям ООО "ЛАО", направленным на расторжение краткосрочного договора аренды, так как предметом заявленных исковых требований являются внедоговорные отношения между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ООО "ЛАО" не использовало спорный участок на основании следующего.

Из п. 1 договора краткосрочной аренды следует, что арендатор принял в пользование земельный участок. Отказываясь от договорных обязательств в письме от 16.11.2000, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, что он возвратил спорный земельный участок арендодателю. Таким образом, ответчик был обязан производить оплату за пользование земельным участком.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, нормы материального права применены правильно, основания для отмены постановления от 20.04.2004 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 20.04.2004 по делу N А51-7746/2003 23-163 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.