Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2470 Суд обязал ООО возвратить общежитие в муниципальную собственность со ссылками на перечень объектов муниципальной собственности города, утвержденный постановлением местной администрации, законность которого проверена в судебном порядке, а также на имеющиеся в деле доказательства о правовом статусе спорного объекта и на действующий порядок приватизации жилищного фонда, в силу которого суд отклонил доводы ООО о добросовестном приобретении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2470
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Березовская В.Ю. - адвокат по доверенности N 20-03-02/1198 от 11.07.2003 от ответчика: ООО "Жилсервис": Савватеев Ю.Е. - адвокат по доверенности N 14 от 22.09.2003; представители ЗАО "Энтис" в судебном заседании не участвовали, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение от 25.02.2003, постановление от 14.07.2003 по делу N А51-8476/02 2-332 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Находка к закрытому акционерному обществу "Энтис", обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", 3 лицо - Администрация п. Врангель о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 07.10.2003.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Находка обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", закрытому акционерному обществу "Энтис" о возврате в муниципальную собственность в порядке применения последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи от 08.09.1994, 17.04.1994 помещений общежития общей площадью 1387,38 кв.м, расположенного по адресу: п. Врангель, ул. Первостроителей, 7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация п. Врангель. Заявлением от 25.02.2003 истец уточнил предмет иска и просил признать недействительными (ничтожными) договоры от 08.06.1994 и от 17.10.1994, заключенные между ответчиками и обязать ООО "Жилсервис" списать со своего баланса спорный объект недвижимости и передать его во владение и пользование ЗАО "Энтис", а последнего - вернуть ООО "Жилсервис" 20,0 тысяч рублей (л.д. 89, 90, т. 1).

Решением суда от 25.02.2003 иск удовлетворен частично обязанием ООО "Жилсервис" возвратить общежитие ЗАО "Энтис", в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 14.07.2003 решение суда изменено; обязанием ООО "Жилсервис" возвратить общежитие в муниципальную собственность со ссылками на перечень объектов муниципальной собственности города Находки, утвержденный постановлением местной Администрации от 27.12.1994 N 1802, законность которого проверена в судебном порядке, а также на имеющиеся в деле доказательства о правовом статусе спорного объекта и на действующий порядок приватизации жилищного фонда, в силу которого суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Жилсервис" о добросовестном приобретении.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Жилсервис".

Обжалуя судебные акты, заявитель просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, так считает, что на момент совершения сделки в отношении помещений площадью 103,98 кв.м, 1283,52 кв.м оно не имело статуса общежития, поэтому в данной части необходимо руководствоваться Законом "О собственности в РСФСР", а законодательные акты, введенные в действие после перехода к ГЖО "Энтис" права собственности на эти объекты, обратной силы не имеют.

ООО "Жилсервис" считает также, что и решение, и постановление суда по настоящему делу противоречат ранее принятому решению арбитражного суда по делу N А51-162/01 2-2, которое касается только помещения площадью 1283,52 кв.м, что при добросовестном приобретении имущество не подлежит возврату, учитывая, что договор купли-продажи помещения площадью 103,98 кв.м никто не спаривал, а ЗАО "Энтис" не существует в природе.

В кассационной жалобе, кроме того, оспариваются: вывод суда об отсутствии государственной регистрации недвижимости по рассматриваемым сделкам, поскольку таковая регистрация введена только в 1997 году, отказ в иске в части возврата ООО "Жилсервис" 20000 рублей по мотиву безвозмездности сделки, отклонение заявлений ответчика о применении срока исковой давности и о его добросовестности.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Жилсервис" кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы заявителя отклонил со ссылками на их несоответствие фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и пояснил, кроме того, что владелец спорных площадей создает жильцам общежития препятствия при пользовании этим жильем, в связи с чем в Администрацию идут потоки жалоб.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления КУМИ г. Находка следует, что предметом иска является требование о возврате в муниципальную собственность помещений общежития площадью 1387,38 кв.м, расположенных по адресу: п. Врангель, ул. Первостроителей, 7.

Об этом же предмете иска свидетельствует и заявление истца об изменении иска, поскольку отказ от иска ни к одному из ответчиков не заявлен (л.д. 89. 90, т. 1).

С исковым заявлением истец представил в суд решение арбитражного суда от 06.02.2001 по делу N А51-162/2001 2-2, которым признан недействительным (ричтожным) договор купли-продажи части общежития, расположенного по адресу: п. Врангель, ул. Первостроителей, 7, заключенный между структурным подразделением треста "Дальморгидрострой" (Управлением социального развития) и ПКО "Энтис".

В первой инстанции суда истец относительно основания иска пояснил, что спорное имущество является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что иск заявлен надлежащим истцом к надлежащим ответчикам, так как факты заключения ответчиками договоров купли-продажи от 08.06.1994, 17.10.1994 спорной части общежития по данному делу не оспариваются.

Встречные требования о возврате уплаченного по этим сделкам ни ПКО "Энтис" (оно же АОЗТ "Энтис" и ЗАО "Энтис"), ни ООО "Жилсервис" не заявляли.

Рассматривая иск, суды обеих инстанций исследовали все обстоятельства, которые имели место при заключении упомянутых сделок, и правомерно руководствовались законодательством, регулирующим куплю-продажу жилых домов и приватизацию государственного имущества.

Так, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО "Жилсервис" получило помещения общежития площадью 1387,38 кв.м по сделкам купли-продажи от 08.06.1994 и от 17.10.1994 на условиях их оплаты произведенными ремонтными работами и выплаты заработной платы работникам, выполнявшим ремонт.

Вывод суда о том, что указанные сделки являются последствиями признанной ранее в установленном законом порядке недействительной сделки купли-продажи, заключенной между УМС "Дальморгидрострой" и ПКО "Энтис" не оспаривается.

Решение суда от 06.02.2001 по упомянутому арбитражному делу N А51-162/2001 2-2, в котором участвовали эти же лица, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, вступило в законную силу.

Вывод обеих судебных инстанций о том, что до принятия законодательных актов о приватизации государственного имущества и разграничения государственной собственности, спорное имущество не подлежало отчуждению из состава государственной собственности и правомерно зачислено в перечень муниципального имущества, также соответствует нормам ГК РСФСР, регулирующим порядок отчуждения жилых помещений и приватизационному законодательству.

Правомерно отклонены судами и доводы заявителя о том, что часть общежития, приобретенная им по оспариваемым сделкам, не включена в муниципальную собственность, так в случае, если этот факт и имел место в действительности, то это не влечет отказ в иске, поскольку статус приобретенных им помещений как общежития (муниципальной собственности) отражен сторонами в обеих рассматриваемых сделках купли-продажи, что чревато для них теми же правовыми последствиями, то есть возвратом имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, при разрешении спора в данной части судами были приняты необходимые меры и исследованы необходимые доказательства, а именно: истребованы от сторон технический паспорт и поэтажная экспликация, исследована справка Находкинского центра инвентаризации "Ростехинвентаризация", выписка из реестра муниципальной собственности.

В данной части постановление апелляционной инстанции правомерно мотивировано и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края, которыми признано законным постановление главы Администрации г. Находка от 27.12.1994 N 1802 о включении в реестр муниципальной собственности спорной части общежития.

По этим же основаниям отклоняются и доводы заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку, не зная особенностей приватизации жилищного фонда и последствий нарушения приватизационного законодательства, он действовал на свой страх и риск (статьи 167, 217 ГК РФ).

Относительно отсутствия государственной регистрации сделок жалоба не лишена законных оснований, однако, при ничтожности сделок доводы заявителя в этой части не имеют какого-либо правового значения для разрешения спора по рассматриваемому основанию.

В постановлении апелляционной инстанции имеется надлежащая оценка заявления ООО "Жилсервис" о применении сроков исковой давности и сделан правомерный вывод о том, что по требованию о применении последствий ничтожных сделок, совершенных этим ответчиком в 1994 году, срок исковой давности не истек.

Относительно неправильного указания судом наименования соответчика, первоначального продавца, доводы заявителя отклонены как несущественные и неточные, поскольку во вступившем в законную силу решении суда от 06.02.2001 по делу N А51-162/20012-2 это лицо по спорным сделкам значится как ЗАО "Энтис" (л.д. 18-20, т. 1).

Отклонение иска о применении последствий в части возврата имущества ЗАО "Энтис" и возврата заявителю жалобы 20,0 тысяч рублей выкупной цены и изменение решения суда в данной части является не процессуальным нарушением апелляционной инстанции, а следствием правильной квалификации предмета и основания иска, поскольку к моменту рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции установлен статус муниципальной собственности, а встречное требование ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 167, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2003 по делу N А51-8476/02 2-332 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.