Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2305 Решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по грузовой таможенной декларации, признано недействительным, т.к. общество представило все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товаров путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2305
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Сервис-техцентр" - Корнеев Д.Г., адвокат по доверенности б/н от 22.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 13.05.2003, постановление от 30.06.2003 по делу N А51-2876/03 16-105 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Сервистехцентр" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-техцентр" (далее - ООО "Сервис-техцентр, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган) от 08.01.2003 N 21-20/268 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10702030/301002/0007611.

Решением суда от 13.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003, заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение Владивостокской таможни признано недействительным, как несоответствующее Закону РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара, так как общество представило все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товаров путем применения первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе". Применение Владивостокской таможней шестого метода определения таможенной стоимости товара, признано судом неправомерным применительно к спорным правоотношениям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Владивостокская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление арбитражного суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на неправомерное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что при наличии оснований полагать о представлении декларантом сведений, являющихся недостоверными и (или) недостаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом РФ "О таможенном тарифе", на основании имеющихся у него сведений путем корректировки, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом. По мнению заявителя жалобы, представленные ООО "Сервис-техцентр" документы не соответствовали нормам таможенного законодательства, регулирующим вопросы контроля заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе содержали противоречивые сведения, что вызвало сомнение в их достоверности, поэтому таможенный орган правомерно отказал в принятии заявленной стоимости и применении первого метода определения таможенной стоимости, произведя таможенную оценку товара по шестому методу определения таможенной стоимости, исходя из невозможности применения других методов. Таким образом, считает Владивостокская таможня, у суда обеих инстанций отсутствовали основания для признания решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости недействительным.

В заявленном ходатайстве от 01.10.2003 N 06-18/18695 Владивостокская таможня просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

ООО "Сервис-техцентр" отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в заседании суда возражал относительно доводов жалобы, полагая, что с учетом обстоятельств дела судебными инстанциями правильно применены нормы таможенного законодательства.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Владивостокской таможней в ходе проведения контроля правильности определения таможенной стоимости товара по заявленной обществом ГТД N 10702030/301002/0007611 в отношении бывшей в употреблении мототехники, поступившей во исполнение контракта от 01.10.2002 N 2-2002, заключенного обществом с компанией WAGO Commercial Co LTD, города Окадзаки, Япония, было выявлено, что представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, так как не отвечают требованиям достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Стоимость товара определена обществом, согласно статье 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" путем применения первого метода определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров общество представило необходимые документы, установленные пунктом 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу Государственного Таможенного Комитета России от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации".

Между тем таможенный орган посчитал, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, и отказал в принятии заявленной стоимости, так как счел, что в представленных обществом документах имеются несоответствия. Поэтому, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О таможенном тарифе", Владивостокская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость мототехники, используя ценовую информацию по шестому методу на базе третьего метода по цене сделки с однородными товарами, что предусмотрено статьей 21 названного Закона. В результате корректировки таможенной стоимости, подлежащие к уплате таможенные платежи возросли на 134860 руб. 29 коп., которые были оплачены обществом.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, заявитель аргументирует свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований применять резервный метод и ценовую информацию.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, а выводы суда об отсутствии у таможенного органа оснований отказать обществу при определении таможенной стоимости в применении первого метода соответствуют этим обстоятельствам.

К числу главных доводов, по которым заявитель жалобы предлагает отменить судебные акты, относится недостоверность представленных ООО "Сервис-техцентр" сведений для подтверждения таможенной стоимости по первому методу. Так, Владивостокская таможня считает, что такими сведениями являются: наличие рамочного контракта; форма заполнения инвойса N 116 от 17.10.2002, а также данные, содержащиеся в нем, вызывают сомнения в его достоверности; сумма фрахта в инвойсе - 3849 долл. США, отличается от суммы, зафиксированной перевозчиком ОАО "ДВМП" в коносаменте N МУЬ-68 (3385 долл. США).

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что условия контракта конкретизированы в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к нему, а форма инвойса составлена в соответствии с принятыми в международной практике особенностями, и инвойс содержит все необходимые сведения о товаре, в том числе подтверждение цены товара. Относительно несоответствия суммы фрахта в инвойсе и коносаменте суд указал, что данное обстоятельство не повлияло на достоверность отражения обществом таможенной стоимости, поскольку мототехника была поставлена на условиях СРК-Владивосток, то есть с включением в цену товара транспортных расходов до порта назначения. Названные выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 1 к Приказу Государственного Таможенного Комитета России от 05.01.1994 N 1 установлен перечень документов для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, в числе которых доказательство оплаты за товар. Таможенный орган не ставит под сомнение оплату предпринимателем ввезенной мототехники, усматривая в представленных документах только ненадлежащее оформление.

Исследуя материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии закону действий таможенного органа по установлению стоимости идентичных (однородных) товаров, поскольку письмо Дальневосточного таможенного управления от 14.03.2002 N 13-19/2611 о ценовой информации, которым пользовался таможенный орган, объективно не могло быть применимо к рассматриваемым отношениям в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 20 и пункта 2 статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе".

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом доказательств по делу, следует признать несостоятельными.

Вышеназванные обстоятельства означают, что данная судебными инстанциями оценка представленным таможенным органом доказательствам, свидетельствующим о неправомерном последовательном неиспользовании методов определения таможенной стоимости, как это предписано статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе", не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Приморского края отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 по делу N А51-2876/03 16-105 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.