Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2137 При новом рассмотрении дела о признании государственной регистрации за АОЗТ нежилого помещения недействительной по мотиву нарушения прав истца, который, по мнению суда, является собственником произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества суду необходимо в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими, в обоснование своей позиции, документы о спорном объекте недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2137
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя Каштанова В.Ю. - предприниматель Каштанов Виктор Юрьевич от третьего лица: конкурсного управляющего АОЗТ "Дальнефть" - Подскребышева К.П. - Влащенко А.Б., представитель по доверенности б/н от 21.07.2003, от предпринимателя Яковлева А.В. - Влащенко А.Б., представитель по доверенности б/н от 14.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Яковлева Аркадия Владленовича, конкурсного управляющего АОЗТ "Дальнефть" Подскребышева К.П. на постановление от 03.06.2003 по делу N А73-496/2003-37 (АИ-1/481) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению предпринимателя Каштанова Виктора Юрьевича к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, 3-е лицо: конкурсный управляющий АОЗТ "Дальнефть" Подскребышев Константин Петрович о признании государственной регистрации недвижимого имущества недействительной.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприниматель Каштанов Виктор Юрьевич, осуществляющий деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - учреждение юстиции) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за акционерным обществом закрытого типа "Дальнефть" (далее - АОЗТ "Дальнефть"), которое привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предприниматель Каштанов В.Ю. не относится к категории лиц, являющихся собственником спорного недвижимого имущества либо обладающих иным правом на это имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 решение суда от 18.04.2003 отменено и требования предпринимателя Каштанова В.Ю. удовлетворены. Государственная регистрация от 29.11.2002 права собственности АОЗТ "Дальнефть" на нежилое помещение площадью 578,70 кв. м, расположенное в городе Комсомольскена-Амуре по шоссе Комсомольское, 7/2, признана недействительной. Судебная инстанция пришла к выводу о том, что АОЗТ "Дальнефть" не обладало правом собственности на нежилое помещение в разМере 578,70 кв.м. При этом апелляционной инстанцией установлено нарушение прав предпринимателя Каштанова В.Ю., который, по мнению суда, является собственником произведенных им отделимых улучшений арендованного имущества.

Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационным жалобам конкурсного управляющего АОЗТ "Дальнефть" Подскребышева К.П. и предпринимателя Яковлева А.В.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АОЗТ "Дальнефть" Подскребышев К.П. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Предприниматель Яковлев А.В., не привлеченный судом к участию в деле, в своей кассационной жалобе указывает на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку в принятом постановлении суда содержатся выводы о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Также предприниматель Яковлев А.В. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб поддержаны их представителем в заседании суда.

Предприниматель Каштанов В.Ю. отзыв на кассационные жалобы не представил, но в судебном заседании высказал несогласие с доводами жалоб и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Учреждение юстиции отзыв на кассационную жалобу не представило и его представитель участия в рассмотрении жалоб не принимал.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.11.2002 учреждением юстиции зарегистрировано право собственности АОЗТ "Дальнефть" на нежилое помещение - склад два этажа площадью 578,70 кв.м, расположенное по шоссе Комсомольскому, 7/2 города Комсомольска-на-Амуре, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права за кадастровым номером 27::22:00:7/2/004454:1001/Б.

Предприниматель Каштанов В.Ю., не согласившись с названной регистрацией прав на недвижимое имущество за АОЗТ "Дальнефть", оспорил ее в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по апелляционной жалобе предпринимателя Каштанова В.Ю., удовлетворила его заявление и признала недействительной государственную регистрацию прав на недвижимое имущество за АОЗТ "Дальнефть".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения правообладателя зарегистрированного права.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе предпринимателя Каштанова В.Ю., в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял постановление с нарушением норм процессуального права.

Спорное недвижимое имущество на основании договора куплипродажи от 27.03.2003 было приобретено в собственность предпринимателем Яковлевым А.В., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2003 сделана запись о госрегистрации N 27-01/04-7/2003-297 и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 27 АА 036952.

Апелляционная инстанция, признавая государственную регистрацию прав на недвижимое имущество за АОЗТ "Дальнефть" недействительной и устанавливая право собственности на часть спорного нежилого помещения (118,4 кв.м) за предпринимателем Каштановым В.Ю., вышла за пределы заявленных требований и разрешила вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости без привлечения правообладателя такого права - предпринимателя Яковлева А.В.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 288

Следовательно, постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В то же время, решение арбитражного суда от 18.04.2003 не может быть оставлено в силе исходя из вышеизложенного, а также в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Каштанов В.Ю. не относится к категории лиц, являющихся собственником спорного недвижимого имущества либо обладающих иным правом на это имущество, сделан без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств рассматриваемого правоотношения. Поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства решить вопрос о привлечении предпринимателя Яковлева А.В. к участию в деле, а также обсудить вопрос о привлечении к делу надлежащих ответчиков исходя из того, что АОЗТ "Дальнефть" являлось правообладателем зарегистрированного права, которое оспаривается в рамках настоящего дела. При этом суду следует в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими, в обоснование своей позиции, документы о спорном объекте недвижимости и заявленные на него права, и дать надлежащую правовую оценку, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В ходе нового рассмотрения необходимо также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 по делу N А73-496/2003-37 (АИ-1/481) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.