Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2812 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении платы за загрязнение окружающей природной среды, штрафа и пени, суду необходимо рассмотреть по существу факт совершения правонарушения по загрязнению от передвижных источников загрязнения и размещения отходов, и при его установлении определить размер подлежащих начислению недоимки, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2812
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Завод "Л" - Скрипникова Л.В. - главный бухгалтер по доверенности N 34 от 10.09.2002, Иванов А.А. - юрист по доверенности N 33 от 10.09.2002, от ответчика: МИМНС РФ N 2 по Приморскому краю - Бойченко С.В. - специалист 1 категории по доверенности N 02/53 от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю на решение от 24.09.2002 по делу N А51-5934/02 30-159 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "Завод "Л" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 07.06.2002.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 января 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Л" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Пожарскому району (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю) в части начисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, платы за загрязнение окружающей природной среды, пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения к налоговой ответственности за их неуплату (неполную уплату).

Решением суда от 24.09.2002 исковые требования удовлетворены. Суд признал доначисление оспариваемых налогов неправомерным, сославшись на Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, статьи 169, 171-172 Налогового кодекса РФ и Решение Верховного Суда РФ N ГК ПИ 2002-178 от 28.03.2002, которым Постановление Правительства РФ от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействий" признано недействительным и частичное признание иска ответчиком. Согласно названным нормам, по мнению суда, несоблюдение порядка государственной регистрации договора аренды не влияет на право организации учитывать при налогообложении понесенные расходы и право на зачет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара (работ, услуг), поскольку прямо не предусмотрено налоговым законодательством.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю просит принятый по делу судебный акт в части признания недействительным доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, произведенное в связи с завышением состава затрат и неправомерным предъявлением к возмещению налога на добавленную стоимость, отменить. Дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что материальные затраты, связанные с исполнением обязательств по договору аренды могут быть включены арендатором в себестоимость, а НДС, уплаченный при расчетах за аренду помещения, может предъявляться к возмещению только при соблюдении установленного гражданским законодательством (ст. 609 ГК РФ) требования об обязательной государственной регистрации договора аренды, так как договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Кроме того, ответчик представил дополнение в котором оспаривает судебные акты в части удовлетворения исковых требований по признанию недействительным доначисление платы за загрязнение окружающей природной среды.

Обосновывая незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в данной части, ответчик сослался на Определение Конституционного суда РФ от 10.12.2002 N 284-О, признавшим постановление Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредных воздействий" общеобязательным и подлежащим применению.

ООО "Завод "Л" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт соответствует закону.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Пожарскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод "Л" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001. Проверкой, в числе других нарушений, установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и неуплата платежей за загрязнение окружающей природной среды. Выводы налогового органа о неполной уплате указанных налогов и платежа за загрязнение окружающей природной среды основаны на том, что истцом необоснованно во втором полугодии 2001 отнесены на затраты и списаны на себестоимость продукции расходы в сумме 265790 руб. 00 коп. по аренде офисного помещения по договору аренды N 16 от 26.04.2001, не прошедшего обязательную государственную регистрацию, что повлекло недоплату налога на прибыль в сумме 93027 руб. 00 коп. Отсутствие регистрации договора аренды, по утверждению налогового органа, также лишает истца права включать в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость исчисленную с платы за аренду и уплаченную арендодателю, что повлекло недоплату налога на добавленную стоимость в сумме 52871 руб. 00 коп.

Кроме того, проверкой установлено, что истцом необоснованно применена льгота по капитальным затратам на сумму 163882 руб. 00 коп., что повлекло недоплату налога на прибыль в сумме 49165 руб.

Истцом также в четвертом квартале 1999 г. и 2000 году не исчислялась и не уплачивалась плата за загрязнение окружающей природной среды. Сумма доначисленной платы составила 32325 руб.

По результатам проверки составлен акт и принято решение N 8 от 07.06.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и неуплату платежей за загрязнение окружающей природной среды. Этим же решением истцу доначислены указанные налоги, штраф и пени за просрочку их уплаты.

При рассмотрении спора инспекцией по налогам и сборам признано необоснованное доначисление налога на прибыль в сумме 49165 руб. 00 коп., поскольку сумма 163882 руб. 00 коп. не включена истцом в состав заявленной льготы по налогу на прибыль. Поэтому в этой части суд правомерно руководствовался ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворил требования истца.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях специально предусмотренных законодательством.

Плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или отдельных частей) включается в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с подпунктом "ч" п. 2 Положения о составе затрат. Исходя из содержания данной нормы для включения в себестоимость арендных платежей необходимо, чтобы плата выплачивалась за пользование арендуемым объектом и арендуемое имущество являлось объектом основных производственных фондов или его частью. Таким образом, Положение о составе затрат не связывает включение затрат в себестоимость соблюдением требования о регистрации договора, поэтому для целей налогообложения это обстоятельство значения не имеет. Для налогообложения имеет значение факт совершения хозяйственных операций, их размер, оплата и связь с производственным процессом, подтвержденых первичными бухгалтерскими документами, что вытекает из п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль". Нарушение налогоплательщиком требования п. 2 ст. 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды и установленное п. 3 ст. 433 ГК РФ правило, согласно которому договор считается заключенным с момента его регистрации, не препятствует применению подпункта "ч" ч. 2 Положения о составе затрат. Поскольку факт пользования арендуемым помещением, наличие и размер арендных платежей, их связь с производственным процессом налоговым органом не оспариваются, суд пришел к правильному выводу о правомерном включении затрат по аренде в себестоимость продукции.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется в соответствии с требованиями статей 166, 171, 172 Налогового кодекса РФ. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияет на право налогоплательщика зачесть налог на добавленную стоимость по договору аренды, не прошедшим государственную регистрацию, поскольку налоги исчисляются в соответствии с нормами налогового законодательства. Порядок исчисления и уплаты налога не ставится в зависимость от соблюдения норм гражданского законодательства при соблюдении условий зачета, установленных налоговым законодательством. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, правомерен.

Удовлетворяя исковые требования в части необоснованности начисления недоимки по платежам за загрязнение окружающей природной среды от передвижных источников загрязнения и размещения отходов, суд исходил из того, что Постановление Правительства РФ от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" признано недействительным. Кроме того, суд указал, что платежи за загрязнение окружающей природной среды не подлежат уплате как непредусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Между тем Конституционный суд РФ в Определении от 10.12.2002 N 284-0 признал указанное постановление правительства общеобязательным и подлежащим применению. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным. Поскольку факт совершения правонарушения по загрязнению от передвижных источников и размещения отходов судом по существу не рассматривался, размеры начисленных, сумм, штрафа и пени судом не проверялись, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Признание судом начисления платы за сброс ливневых вод в сумме 28569 руб. с территории 1,29 га. необоснованным со ссылкой на постановление губернатора Приморского края N 444 от 06.08.96, правомерно. Названным постановлением спорная территория отнесена к округу горно-санитарной охраны, с площадей таких территорий плата не исчисляется.

При новом рассмотрении дела суду следует (при установлении факта загрязнения окружающей природной среды от передвижных источников и размещения отходов) установить размер подлежащей начислению недоимки, пени и штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.09.2002 по делу N А51-5934/02 30-159 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным доначисления платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 32325 руб., штрафа и пени, начисленных на эту сумму, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.