Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2003 г. N Ф03-А04/02-2/2839 Требования о рассмотрении заявления на получение лицензии на турагентскую деятельность и принятии соответствующего решения удовлетворены, в связи с бездействием лицензирующего органа и отсутствием правовых оснований для непринятия решения в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2003 г. N Ф03-А04/02-2/2839
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Картавочкин Н.И., консультант по доверенности N 14-11 от 05.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета международных, внешнеэкономических связей и торговли администрации Амурской области на решение от 02.09.2002 по делу N А04-1758/02-9/111 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовест" к Комитету международных, внешнеэкономических связей и торговли администрации Амурской области, 3-и лица: Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, администрация г. Благовещенска, Амурское территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства об обязании совершить действия.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.01.2003.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Благовест" с иском об обязании Комитета международных, внешнеэкономических связей и торговли администрации Амурской области рассмотреть заявление общества от 08.04.2002 на получение лицензии на турагентскую деятельность и принятии соответствующего решения.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Амурской области, в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, администрация г. Благовещенска, Амурское территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Решением от 02.09.2002 иск удовлетворен со ссылкой на бездействие лицензирующего органа и на отсутствие правовых оснований для непринятия соответствующего решения в установленный срок о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии соискателю.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Комитет международных, внешнеэкономических связей и торговли администрации Амурской области приводит доводы, по которым он не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта, относительно того, что Комитет за пределами своих полномочий потребовал привести в соответствие с законом учредительные документы общества и это требование является необоснованным запросом о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных Законом для получения лицензии.

С учетом аргументов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит возможным оставить решение без изменения, учитывая, что суд в целом правильно применил законодательство и сделал обоснованный вывод о бездействии лицензирующего органа по рассмотрению в срок заявления соискателя о выдаче лицензии.

Как следует из материатов дела Комитет, международных, внешнеэкономических связей и торговли администрации Амурской области осуществляет лицензирование турагентской деятельности на основании Соглашения о делегировании полномочий на лицензирование турагентской деятельности между администрацией Амурской области и Минэкономразвития от 14.02.2002 N СВ-88/44, пункта 1 раздела 2 Положения о Комитете международных, внешнеэкономических связей и торговли администрации Амурской области, утвержденного постановлением главы администрации Амурской области N 530 от 16 ноября 1998 года, приказа N 07 от 12.03.2002 заместителя Главы Администрации Амурской области "О создании комиссии по лицензированию турагентской деятельности".

08.04.2002 общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на турагентскую деятельность.

Установив, что в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одним из участников общества "Благовест" является Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, лицензирующим органом в адрес общества были направлены письма с предложением привести учредительные документы в соответствие с требованием Закона.

05.06.2002 на заседании лицензионной комиссии принято решение о повторном рассмотрении заявления общества "Благовест" на получение лицензии, после приведения учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Признавая незаконным бездействие Комитета международных, внешнеэкономических связей и торговли администрации Амурской области и обязывая. его рассмотреть заявление о выдаче лицензии по существу, арбитражный суд правильно руководствовался ст. 9 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий шестидесяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии со всеми необходимыми документами. Соответствующее решение оформляется приказом лицензирующего органа. О предоставлении лицензии либо об отказе в представлении лицензии соискатель уведомляется в письменной форме.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Комитет в установленный срок не рассмотрел заявление общества "Благовест" о выдаче лицензии и не принял соответствующего решения об отказе либо о предоставлении лицензии.

Таким образом, суд по существу принял правильное и обоснованное судебное решение.

Между тем следует согласиться с доводами кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что лицензирующий орган не уполномочен требовать от соискателя приведения в соответствие с Законом учредительных документов и его требование является необоснованным.

Так, согласносно ст. 59 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы обществ, созданных до введения Закона в действие (01.03.1998 г.), подлежали приведению в соответствие с Законом не позднее 01.07.1999.

Поэтому, на основании ст. 3 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", руководствуясь принципом соблюдения законности, и, учитывая, что соискатель, в соответствии со ст. 10 ГК РФ обязан добросовестно осуществлять гражданские права и обязанности, лицензирующий орган вправе потребовать от соискателя приведения его учредительных документов в соответствие с Законом.

Однако неисполнение указанных требований не препятствует рассмотрению в установленный срок заявления соискателя о выдаче лицензии, поскольку при несоблюдении ст. 59 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в судебном порядке. До завершения ликвидации -исключения его из государственного реестра юридических лиц - оно действует, руководствуясь нормами Закона и положениями устава, не противоречащими Закону.

Таким образом, вывод суда о том, что требование Комитета о приведении учредительных документов в соответствие с Законом выходит за пределы его полномочий и является необоснованным запросом о предоставлении дополнительных документов в обоснование права на получение лицензии следует признать ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2002 по делу N А04-1758/02-9/111 оставить без изменения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.