Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2003 г. N Ф03-А37/02-1/2687 В применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а также на драгметаллы в слитках, сплавах и полуфабрикатах, по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки по размещению ответчиком акций до государственной регистрации их выпуска в виде возврата полученной стоимости размещенных акций и процентов отказано, т.к. истец не доказал невозможности исполнения судебного решения без их применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2003 г. N Ф03-А37/02-1/2687
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: представитель - Любарская И.В. (доверенность б/н от 30.11.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омолонская золоторудная компания" на определение от 04.09.2002, постановление от 16.10.2002 по делу N А37-399/02-7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Геометалл Плюс" к открытому акционеному обществу "Омолонская золоторудная компания", 3-и лица: администрация Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект", Корпорация "Кинам Магадан Голд Корпорейшн" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1469561162 рублей.

Открытое акционерное общество "Геометалл Плюс" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленская золоторудная компания" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по размещению ответчиком (эмитентом) акций до государственной регистрации их выпуска в виде возврата полученной стоимости размещенных акций и процентов в сумме 1469561162 руб. и обязании ответчика к списанию с лицевого счета истца 19974 штук обыкновенных именных акций и восстановлении их на лицевом счете ответчика в реестре акционеров.

В обеспечение предъявленного иска, истец заявил ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику передавать ведение реестра акционеров специализированной организации (регистратору), наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах, а также на драгоценные металлы в слитках, в сплавах и полуфабрикатах, принадлежащие ответчику и находящиеся в ОАО "Колымский аффинажный завод" и золотоприемной кассе ГМК "Кубака".

Определением суда от 04.09.2002 заявление истца удовлетворено.

Судом, в обеспечение иска в пределах предъявленной суммы иска, наложены аресты:

- на денежные средства ответчика в кредитных организациях;

- на драгоценные металлы в слитках, принадлежащие ОАО "Омолонская золоторудная компания" и находящиеся в ОАО "Колымский аффинажный завод";

- на драгоценные металлы в виде сплавов и (или) полуфабрикатов, принадлежащие ОАО "Омолонская золоторудная компания" и находящиеся в ОАО "Колымский аффинажный завод";

- на драгоценные металлы в виде сплавов и (или) полуфабрикатов, принадлежащие ОАО "Омолонская золоторудная компания" и находящиеся в золоторудной кассе Горнометаллургического комбината "Кубака".

В части требований истца о запрете ответчику передавать реестр акционеров для его ведения специализированной организации (регистратору) суд отказал, ввиду отсутствия оснований для применения такой меры обеспечения иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2002, определение суда изменено в части суммы требований обеспечиваемых указанными мерами, ограничив ее только суммой взыскиваемого долга (без процентов) 701485650 руб.

В остальной части определение суда от 04.09.2002 оставлено без изменения.

Применяя указанные обеспечительные меры иска, судебные инстанции исходили из доказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска из-за свертывания истцом своей деятельности по разработке месторождения драгметаллов лицензированной до 31.12.2002 и фактического ее прекращения к моменту вынесения решения по делу.

Законность и обоснованность указанных судебных актов по применению обеспечительных мер проверяется в суде кассационной инстанции в порядке статьи 290 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, полагающего их отменить, как необоснованные и незаконные, истцу в заявлении об обеспечении иска отказать, поскольку обеспечением иска полностью парализуется финансовая и производственная деятельность предприятия, включая невозможность рассчитаться с кредиторами, выплаты заработной платы, обязательных платежей в бюджет, заведомо создаются условия для остановки производства и банкротства предприятия при отсутствии встречного обеспечения возможных убытков ответчика.

Кроме того, истец, по мнению ответчика, не обосновал невозможности в будущем исполнить судебный акт, как основание применения обеспечения иска, поскольку предприятие характеризует финансовая устойчивость, а выводы суда о свертывании деятельности предприятия по разработке золоторудного месторождения не соответствуют действительности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ответчика в заседании суда, проверив материалы дела, находит принятые по делу определение и постановление суда о применении обеспечительных мер по иску подлежащими отмене, как необоснованные, не соответствующие требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление истца о применении указанных обеспечительных мер, суд исходил из представления истцом доказательств возможного прекращения деятельности предприятия - ответчика, что может привести к невозможности исполнения судебного решения с учетом цены иска, длительности сроков разрешения спора, а также участия в деле иностранного лица не имеющего представительства на территории РФ.

При этом суд сослался на истечение срока действия по основной деятельности предприятия лицензии МАГ N 03755р - на разработку месторождения драгметаллов Биркачанское и Авландинское 31.12.2002.

Вместе с тем, материалами дела указанные обстоятельства - свертывания, золотодобывающего производства предприятия не подтверждаются и опровергаются лицензионным соглашением (с дополнением от 04.07.2000) ответчика, как недропользователя, с Роскомнедра на изучение и освоение месторождений рудного золота и серебра Кубака и Эвенское в Магаданской области сроком до 31.12.2011 и лицензий МАГ N 10141-Бэ к нему на право добычи золота и серебра на этих месторождениях на этот же срок.

В обоснование отсутствия необходимости применения обеспечительных мер ответчиком в суд было представлено заключение Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Магаданской области по результатам анализа платежеспособности и структуры баланса ОАО "Омолонская золоторудная компания" за 2001 год, согласно которому предприятие обладает абсолютной финансовой устойчивостью, деловой и инвестиционной активностью, характеризуется как высокорентабельное предприятие, которое суд необоснованно не учел при применении обеспечительных мер по иску.

Принимая меры обеспечения иска в виде ареста у ответчика денежных средств и драгметаллов в слитках, сплавах и полуфабрикатах в значительной сумме, суд не учел возможную парализацию его финансовой и производственной деятельности и причинение тем самым значительных убытков ответчику, которые не могут быть встречно обеспечены истцом в соответствии с требованиями ст. 94 АПК РФ, поскольку он находится в стадии банкротства.

Поскольку истец не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства подтверждающие его доводы, и тем самым не доказал невозможности исполнения судебного решения без их применения, принятые судом определение и постановление об обеспечении иска следует отменить, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в соответствии со ст. 90 АПК РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.09.2002 и постановление от 16.10.2002 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-399/02-7 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Геометалл Плюс" об обеспечении иска отказать.