Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 1999 г. N Ф03-А73/99-1/78 При новом рассмотрении дела о взыскании с основного ответчика задолженности за поставленное истцом топливо и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе во взыскании в субсидиарном порядке с гаранта процентов, суду необходимо установить отсутствие либо наличие вины гаранта в несвоевременной оплате поставленного угля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 1999 г. N Ф03-А73/99-1/78
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Таштамиров С.С. - адвокат (доверенность б/н от 16.02.99 г.), от ответчика Прилепская Н.Н. - юрист (доверенность N 1-16/160), рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя Сизовой Р.И. на решение, постановление от 06.10.98 г., 08.12.98 г. по делу N А73-5148/2-98 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Сизовой Регины Иосифовны к Предприятию коммунального теплоснабжения "Котес", Администрации Ванинского района о взыскании 79960 рублей.

В Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Унитарному муниципальному предприятию коммунального теплоснабжения "Комтес" и Администрации Ванинского района Хабаровского края о взыскании 40760 рублей задолженности и 39200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам обратилась предприниматель без образования юридического лица Сизова Р.Н.

Решением от 06.10.98 г. суд взыскал с предприятия коммунального теплоснабжения "Комтес" и Администрации Ванинского района в лице финансового управления заявленную сумму иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.98 г. решение суда изменено. В иске о взыскании с Администрации Ванинского района процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. С предприятия "Комтес" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 2000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 АПК РФ по заявлению Сизовой Р.И., считающей необоснованным постановление апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что погашение должником задолженности спустя 23 дня после принятия судом решения не является основанием для освобождения его от ответственности. Истец также считает необоснованным применение судом статьи 333 ГК РФ по снижению размера ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Ванинского района, считая постановление апелляционной инстанции законным, отмечает, что суд правомерно освободил Администрацию от уплаты банковских процентов. Недостаточное финансирование может быть признано обстоятельством, которое указывает на отсутствие вины в просрочке оплаты.

Сизовой Р.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления апелляционной инстанции. Признав причину пропуска срока уважительной, кассационная инстанция в соответствии со статьей 99 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установка необходимость отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

Между Сизовой Р.И. и предприятием коммунального теплоснабжения "Комтес" 23.08.97 г. был заключен договор N 013-С на поставку угля. К данному договору было составлено приложение, в соответствии с которым Администрация Ванинского района гарантировала оплату 3000 тонн поставленного Сизовой Р.И. угля. В случае ненадлежащего исполнения договора по срокам и размерам оплаты Администрация несет субсидиарную ответственность с предприятием "Комтес".

Истцом уголь был поставлен с 03.10.97 г. по 29.10.97 г. в количестве 2285 тонн. Однако, письмом от 29.10.97 г. предприятие "Комтес" известило Сизову Р.И. и главу Ванинского района о том, что у него отсутствуют средства, просит произвести расчет за поставленный уголь через гаранта.

Письмом от 14.11.97 г. истец уведомил администрацию Ванинского района о необходимости рассчитаться за поставленный уголь. Ответчиками часть задолженности была погашена, но полностью оплата за него не произведена.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 369, 320 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательства должна быть возложена на Администрацию Ванинского района. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, в том же объеме, как и к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу указывается, что бюджет района был принят с дефицитом, поэтому финансирование проводилось только по защищенным статьям бюджета. Долг предпринимателю Сизовой Р.И., как и другим кредиторам, погашался Администрацией по мере финансирования из районного бюджета. Таким образом, невыделение средств из бюджета организации, которая по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишена иных источников и доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии ее вины в просрочке оплаты.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не исследовались. В материалах дела (л.д 100) имеется только выписка из лицевого счета Администрации Ванинского района с пояснением, что из-за отсутствия финансирования нет возможности оплатить командировочные расходы юристу. Других доказательств в материалах дела нет. Следовательно, не доказано отсутствие вины Администрации района в несвоевременной оплате поставленного угля.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить - выделялись ли денежные средства, необходимые для приобретения топлива, погашения задолженности кредитором по поставке топлива.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.10.98 г., постановление от 08.12.98 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5148/2-98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вопрос о распределении судебных расходов решить при новом рассмотрении дела.