Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 1999 г. N Ф03-А37/99-2/75 Применение финансовых санкций за неуплату сбора за право торговли признано правомерным, т.к. уплата регистрационного сбора и плата за выдачу лицензии не освобождает предпринимателя от уплаты сбора за право торговли, поскольку такой сбор был введен местным органом представительной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 1999 г. N Ф03-А37/99-2/75
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Гражданина-предпринимателя З.Т., г. Магадан на постановление от 10.12.98 г. по делу N А-37-383/98-1а Арбитражного суда Магаданской области, по иску Гражданина-предпринимателя без образования юридического лица З.Т., г. Магадан к Государственной налоговой инспекции по г. Магадану о признании недействительным решения ГНИ о применении финансовых санкций за неуплату сбора за право торговли в общей сумме 26240 руб. 77 коп.

Гражданин-предприниматель З.Т. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Магадану о применении финансовых санкций за неуплату сбора за право торговли в общей сумме 26240 руб. 77 коп.

Решением суда от 26.06.98 г., оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.98 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Применение финансовых санкций признано правомерным. При этом суд сослался на решения Магаданской городской Думы N 11-Д от 27.01.95 г. "О местных налогах и сборах" и N 18-Д от 12.04.96 г. "О внесении изменений в решение N 11-Д от 27.01.95 г. "О местных налогах и сборах", которыми введен сбор за право торговли, установлен порядок его исчисления, уплаты, а также ответственность за своевременность и полноту уплаты сбора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин-предприниматель З.Т. подала кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, налоговой инспекцией нарушен принцип недопустимости двойного налогообложения, установленный ст. 6 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Сбор за осуществление торгово-закупочной деятельности, полагает истец, уплачен им при регистрации предпринимательской деятельности в соответствии с Законом РФ "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" и взыскание сбора за право торговли, установленного Магаданской городской Думой, свидетельствует о двойном налогообложении".

Кроме того, наличие патента на право торговли товарами, реализуемых истцом, а также их лицензирование Правилами продажи отдельных видов непродовольственных и продовольственных товаров не предусмотрено.

Приобретение патента, считает истец, предусмотрено только Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а поскольку на упрощенную систему налогообложения истец не переходил и уплачивает налог в соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц", налоговой инспекцией сбор за право торговли начислен неправомерно.

Обосновывая незаконность взыскания сбора за право торговли, истец также ссылается на Постановление Совета Министров-Правительства РФ N 11 от 01.01.97 г. "Об усилении контроля за обязательным применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли", которым предприниматели, осуществляющие реализацию промышленных товаров населению на рынках, ярмарках, выставочных комплексах и других территориях, отведенных для торговли с использованием контрольно-кассовых машин, освобождены от уплаты сбора за право торговли.

Государственная налоговая инспекция по г. Магадану возражений по жалобе не представила.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Магадану проведена проверка деятельности гражданина предпринимателя З.Т. Актом проверки от 15.01.98 г. установлено, что З.Т. с 19.04.97 г. осуществляла торговую деятельность через стационарную торговую точку, находящуюся в магазине "Маяк", не уплатив сбор за право торговли, установленный решениями Магаданской городской Думы N 11-Д от 27.01.95 г. "О местных налогах и сборах" и N 18-Д от 12.04.96 г. "О внесении изменений в решение N 11-Д от 27.01.95 г. "О местных налогах и сборах". Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решения N 05/485 от 15.01.98 г., которым гражданину-предпринимателю предложено уплатить сбор за право торговли, штраф в размере сбора за право торговли и пеню за просрочку уплаты.

Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" местным органам представительной власти предоставлено право устанавливать на своей территории местные налоги и сборы, перечень которых установлен федеральным законодательством, Это право состоит в том, что местные органы представительной власти самостоятельно решают вопрос о введении на своей территории соответствующего налога или сбора, устанавливают определение субъектов и объектов налогообложения, порядок и сроки уплаты налогов и сборов, способ их исчисления и конкретные ставки, правила предоставления льгот, ответственность за неуплату. При этом решение данных вопросов является компетенцией только местных органов представительной власти.

Сбор за право торговли введен Магаданской городской Думой в соответствии с пунктом 1 "е" ст. 21 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Плательщики данного сбора, порядок его исчисления и уплаты, ставка сбора, льготы по уплате сбора, ответственность за неуплату установлены Положением о сборе за право торговли, утвержденном решением Думы N 11-Д от 27.01.95 г. с изменениями, внесенными 12.04.96 г. N 18-Д.

Названным положением установлено, что плательщиками сбора за право торговли являются предприятия и организации, а также физические лица, осуществляющие торговлю товарами через стационарные торговые точки и в порядке свободной торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков и автомашин в местах, определенных городской администрацией. Ставка сбора при осуществлении торговли непродовольственными товарами через стационарную сеть установлена в размере 200 минимальных размеров месячной оплаты труда в год. Причем уплата сбора для данной категории плательщиков производится путем приобретения патента на право торговли.

Ссылка истца на Закон РФ "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" неосновательна, так как уплаченный на основании названного Закона сбор является регистрационным сбором, который уплачивается за государственную регистрацию физических лиц, изъявивших желание заниматься предпринимательской деятельностью, и не относится к налогам и сборам, включенным в налоговую систему.

Не относится к налогам и сборам, включенным в налоговую систему, и плата за рассмотрение заявления и выдачу лицензии.

Порядок определения размера платы устанавливается в положениях о лицензировании отдельных видов деятельности.

Уплата регистрационного сбора и плата за выдачу лицензии не освобождает предпринимателя от уплаты сбора за право торговли, если такой сбор был введен местным органом представительной власти.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на Закон РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учете, и отчетности для субъектов малого предпринимательства поскольку данный закон устанавливает замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента (единого налога), установленную решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения.

То обстоятельство, что уплата единого налога и сбора за право торговли производится путем приобретения патента не дает оснований считать, что сбор за право торговли по существу является единым налогом.

Довод истца об освобождении предпринимателей, осуществляющих реализацию промышленных товаров с применением контрольно-кассовых машин, от уплаты сбора за право торговли, неправомерен. Постановление Совета Министров-Правительства РФ от 01.01.97 г. N 11 "Об усилении контроля за обязательным применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли", на которое ссылается истец в кассационной жалобе, такой нормы не содержит. Более того, поскольку предоставление льгот по уплате сбора за право торговли отнесено к компетенции местных органов представительной власти, такие льготы могут быть установлены только Магаданской городской Думой. Перечень лиц, освобождаемых от уплаты сбора, указан в ст. 8 Положения о сборе за право торговли и не включает предпринимателей, осуществляющих реализацию промышленных товаров с применением контрольно-кассовых машин.

Что касается невключения налоговой инспекцией в расходы, учитываемые при налогообложении, сбора за право торговли, то, в соответствии с п. 5 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", расходы по уплате сбора за право торговли у предприятий не относятся на себестоимость продукции (работ, услуг). Поскольку состав расходов предпринимателей определяется применительно к определению себестоимости продукции (работу, услуг) на предприятии, то у предпринимателей расходы по уплате сбора за право торговли также не включаются в состав затрат.

Ответственность плательщиков сбора за своевременность и полноту его уплаты установлена пунктом 9 Положения о сборе за право торговли, из содержания которого следует, что осуществление торговли без уплаты сбора за право торговли и отсутствие у плательщиков патента на право торговли является сокрытием объекта налогообложения (права на торговлю) и влечет ответственность, предусмотренную ст. 13 Закона об основах налоговой системы. При таких обстоятельствах налоговой инспекцией обоснованно применены финансовые санкции за сокрытие объекта налогообложения.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют Закону, обстоятельствам дела и оснований для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 8 руб. 35 коп., которая подлежит возврату истцу так как ст. 4 п. 4 п.п. 10 Закона "О государственной пошлине" с кассационных жалоб госпошлина уплачивается в размере 50% от размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.12.98 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-383/98-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину-предпринимателю З.Т., проживающей по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова 1/70, кв. 23 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 рублей 35 копеек.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.