Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 1999 г. N Ф03-А37/99-1/74 С ответчика взыскан основной долг и отказано во взыскании договорной неустойки по договору поручения, т.к. суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора займа, поскольку договор поручения признан ничтожным и отсутствуют доказательства наличия соглашения в письменной форме о взыскании неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 1999 г. N Ф03-А37/99-1/74
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии - Концов В.Ф., предприниматель, рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Концова В.Ф. на решение, постановление от 13.11.98 г., 18.12.98 г. по делу N А37-838/98-2/1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Концова В.Ф. к Предпринимателю без образования юридического лица Старкову В.В. о взыскании 282000 рублей.

Предприниматель без образования юридического лица Концов В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Старкову В.В. о взыскании 282000 рублей, составляющих 120000 рублей - основной долг по договору поручения от 17.11.97 г. и 162000 рублей - штрафные санкции по п. 8 договора.

Решением от 13.11.98 г. иск в части основного долга удовлетворен на сумму 97200 рублей, в части неустойки - на сумму 1620 рублей с применением ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.98 г. решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 37200 рублей основного долга, 18600 рублей неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

При принятии данных судебных актов суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора займа, в связи с чем при разрешении спора применены нормы гражданского законодательства, регулирующие договор займа.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд при рассмотрения дела неправомерно применил ст. 807 ГК РФ, поскольку сторонами заключен договор поручения, а не займа, а также нарушены требования ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора. По мнению истца, судом не рассмотрена возможность применения к спорным правоотношениям норм гл. 51 и ст. 421 ГК РФ. Кроме того, при взыскании госпошлины по апелляционной жалобе допущена арифметическая ошибка.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав истца, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поручения от 17.11.97 г., в соответствии с которым Старков В.В. (поверенный) принял на себя обязательство совершить от имени Концова В.Ф. (доверитель) следующие юридические действия: закупить в г. Москве канцелярские товары и доставить их в г. Магадан для дальнейшего хранения и реализации (п.п. 1, 3 договора).

Согласно п. 2 договора доверитель для закупки товаров предоставляет поверенному 60000000 рублей (неденоминированных).

В соответствии с п.п. 4. договора поверенный после реализации товара обязан в срок до 23.02.98 г. возвратить доверителю сумму 120000000 рублей, а при невозможности реализации товара передать его доверителю по закупочной цене. В случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств поверенный уплачивает доверителю неустойку в размере 1% от суммы 120000000 рублей (п. 8 договора).

Истец передал ответчику 60000000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.97 г. Однако ответчик обязательство по возврату Концову В.Ф. 120000000 рублей либо передаче товара в натуре не исполнил, что послужило основанием обращения его с иском в суд.

Давая правовую оценку договору от 17.11.97 г., суд пришел к выводу о том, что он по своему содержанию, регламентации прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручения, и включает все обязательные для этого вида договора условия.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Старковым В.В. каких-либо действий, определенных в договоре поручения. Имеющиеся в деле счет-фактуры, счета, ж/д накладные не содержат сведений о том, что закупка и доставка указанных в них товаров производилась ответчиком во исполнение его обязательств по договору поручения от 17.11.97 г.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий. Однако, как установил суд, такая доверенность ответчику не выдавалась, что исключает возможность исполнения Старковым В.В. его обязательств по договору от имени истца.

Не представлено в деле доказательств того, что в период с 27.02.98 г. представленных пока Концов В.Ф. приняты меры, направленные на получение от ответчика в соответствии со ст. 974 ГК РФ сведений о ходе исполнения поручения.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами действия по исполнению договора от 17.11.97 г. как договора поручения с целью достижения предусмотренных этим договором правовых последствий не совершались.

При таких обстоятельствах, установив факт передачи Концовым В.Ф. ответчику от суммы 60000000 рублей на определенный срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору займа.

С учетом вышеизложенного договор поручения от 17.11.97 г. как притворная сделка (совершенная с целью прикрыть другую сделку), является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила, в данном случае нормы, регламентирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату заемной суммы ответчиком исполнены частично путем передачи истцу товаров на сумму 22800 рублей, то исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом в сумме 37200 рублей (деноминированных).

Вместе с тем, выводы апелляционной инстанции относительно правомерности требований о взыскании неустойки противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Соглашение о неустойке согласна ст. 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такого соглашения о взыскании неустойки за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, не предусмотрен и законом данный вид ответственности заемщика.

Более того, предметом иска является требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором поручения от 17.11.97 г., который является ничтожным, не влекущим в силу ст. 167 ГК РФ правовых последствий.

В этой связи доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлину по иску и апелляционной жалобе следует распределить между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, возложить на истца.

Ввиду отсутствия у кассационной инстанции сведений об исполнении постановления апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения данного судебного акта надлежит решить Арбитражному суду Магаданской области в соответствии со ст.ст. 208-209 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.02.98 г. Арбитражного суда. Магаданской области по делу N А37-838/98-2/1 в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Старкова В.В. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Концова В.Ф. неустойки в сумме 18600 рублей отменить, в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с предпринимателя без образования юридического лица Концова В.Ф. госпошлину по иску в сумме 6298 рублей 80 копеек, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3149 рублей 40 копеек; с предпринимателя без образования юридического лица Старкова В.В. госпошлину по иску в сумме 941 рубля 20 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.