Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 1999 г. N Ф03-А04/99-1/73 Производство по апелляционной жалобе на решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки угля приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда о взыскании с него основного долга по тому же договору поставки угля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 1999 г. N Ф03-А04/99-1/73
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Голяткина И.Ю. на определение от 10.12.98 г. по делу N А04-1563/98-6/108 Арбитражного суда Амурской области, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Голяткина Игоря Юрьевича к Муниципальному предприятию "Коммуналсервис" о взыскании 319200 рублей.

Предприниматель без образования юридического лица Голяткин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Коммуналсервис" о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 319200 рублей за период с 16.01.1996 года по 16.07.1998 года.

До принятия решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований за счет увеличения ставки банковского процента и периода взыскания, которое судом удовлетворено, и просит взыскать 435529 рублей 24 копейки.

Решением суда от 26.08.1998 года в удовлетворении исковых требования истца отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности ответчика, перед истцом за поставленный уголь ввиду того, что истцом нарушены условия договора в части своевременной поставки, а также поставки продукции надлежащего качества.

Голяткин И.Ю. подал апелляционную жалобу, производство по которой определением апелляционной инстанции от 10.12.1998 года приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.1997 года по делу N 13/2.

Правомерность принятого по делу определения апелляционной инстанции от 10.12.1998 года проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст.ст. 171, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Голяткина И.Ю., который просит определение апелляционной инстанции от 10.12.1998 года отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно в нарушении ст. 81 АПК РФ приостановлено производство по апелляционной жалобе. Кассатор заявляет, что арбитражное дело за N 13/2, на решение от 11.03.1997 года которого подана апелляционная жалоба, не имеет никакого отношения к настоящему делу.

МП "Коммуналсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит определение от 10.12.1998 года и решение суда 26.08.1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что долг за поставленный уголь в количестве 1000 тонн перед истцом отсутствует. Сертификат качества и документ на право собственности на поставленный уголь истцом ответчику не представлен.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы, в заседаний суда кассационной инстанции участие не принимали.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу определения апелляционной инстанции от 10.12.1998 года.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Амурской области решением по делу N 13/2 от 11.03.19987 года взыскал с МП "Коммуналсервис" в пользу Голяткина И.Ю. сумму основного долга за поставленный по договору N 81 от 12.11.1995 года уголь в размере 50000000 рублей. Настоящее арбитражное производство возбуждено по иску Голяткина И.Ю. к МП "Коммуналсервис" о взыскании суммы 319200 деноминированных рублей, составляющих банковский процент за неоплаченный уголь, поставленный ответчику по договору N 81 от 12.11.1995 года за период с 16.01.1996 года по 16.07.1998 года с суммы основного долга в размере 212800 деноминированных рублей.

Из материалов дела видно, что на решение суда по делу N 13/2 от 11.03.1997 года подана апелляционная жалоба ответчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства.

Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно приостановлено производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.1998 года по делу N 6/108 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.1997 года по делу N 13/2, которое будет иметь для него преюдициальное значение.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 10.12.1998 года у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции от 10.12.1998 года Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-156З/98-6/108 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.