Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/72 Суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора о передаче прав застройщика жилого дома, т.к. суд установил существенное нарушение ответчиком условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/72
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кургузов В.В. - адвокат (доверенность N 1 от 08.02.99 г.), рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Надежда" на решение от 05.11.98 г. по делу N А51-6175/98 7-200 Арбитражного суда Приморского края, по иску Жилищно-строительного кооператива - 100 к Товариществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о расторжении договора.

В Арбитражный суд Приморского края с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о расторжении договора, об определении и закреплении доли в незавершенном строительстве обратился Жилищно-строительный кооператив - 100. В соответствии со статьей 37 АПК РФ истец изменил предмет иска, оставив только требование о расторжении договора.

Решением от 05.11.98 г. суд удовлетворил, исковые требования о расторжении договора о передаче прав застройщика от 07.07.93 г.

Законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 АПК РФ по заявлению ТОО "Надежда", считающего его необоснованным.

В жалобе ответчик по делу отмечает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение договора от истец в ходе строительства вносил существенные изменения в проектно-сметную документацию, заключал договоры долевого участия, а также - договор генподряда с ТОО "Жилстрой-1".

ЖСК-100 считает доводы кассационной жалобы необоснованными, решение суда законным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Для строительства жилого дома по ул. Карла Либкнехта решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 01.06.91 г. был создан ЖСК-100. Получив отвод земельного участка, согласовав технические условия на строительство, подготовив проектно-сметную документацию, ЖСК -100 начал строительство дома.

Затем, 07.07.93 г. истец заключил договор с ТОО "Надежда", в соответствии с которым ответчик принимает на себя права и обязанности застройщика и становится распорядителем всех материальных ресурсов, вовлеченных в строительство. ТОО "Надежда" на основе п. 2.1.2 договора обязан выполнять функции заказчика, осуществлять финансирование строительства дома за счет собственных средств, привлекаемых инвестиций, долевого участия, а также - привлекаемых собственных средств членов ЖСК. Ответчик должен был завершить строительство до 31.12.95 г. (п. 2.1.4.) и передать ЖСК на праве личной собственности 23 квартиры общей площадью 1571 кв.м. (п. 2.1.5).

В соответствии с договором (п. 2.2) ЖСК-100 обязуется передать ответчику функции заказчика на период строительства и сдачи дома в эксплуатацию всю документацию, финансовые документы, материальные ценности и строительную площадку по соответствующим актам. По окончании строительства произвести взаиморасчеты.

Наряду с указанным, 01.01.95 г. сторонами был подписан годовой договор подряда в соответствии с которым ТОО "Надежда" выступало в роли подрядчика и обязано было осуществлять финансирование строительства, обеспечить строительство материалами, изделиями и строительной техникой, завершить строительство дома. ЖСК-100 обязуется финансировать свою долю строительства в установленные графиком сроки. Годовой договор подряда является приложением к договору от 07.07.93 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЖСК-100 свои обязательства по договору выполнил. Акты на передачу строительной площадки, проектной и финансовой документации подписаны обеими сторонами, претензий к ним нет.

Вместе с тем, к указанному в договоре сроку - 31.12.95 г. - строительство дома ответчиком не было завершено, следовательно, ТОО "Надежда" в нарушение п. 2.1.1 не осуществляло функции заказчика на весь период строительства, включая сдачу дома в эксплуатацию.

Ответчиком также нарушен п. 2.1.2 договора, в соответствии с которым ТОО "Надежда" должно было осуществлять финансирование строительства дома до полного его завершения.

Указанное, в конечном счете, привело к нарушению п. 1.5 договора, согласно которому ответчик должен был передать ЖСК-100 по окончанию строительства дома 23 квартиры.

Кроме этого, материалы дела содержат документ, подтверждающий невозможность завершения строительства в установленные договором сроки. Письмом от 02.02.96 г. директор ТОО "Надежда" сообщает истцу о затруднительном финансовом положении, просит расторгнуть договор от 07.07.93 г. и создать комиссию для проведения передачи незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ ответчик существенно нарушил условия договора. Данное нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора от 07.07.93 г.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.11.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6175/98 7-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Надежда" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 рубля 90 копеек.

Выдать исполнительный лист.