Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-2/32 Суд, прекратив производство по делу в части взыскания морального вреда со ссылкой на подведомственность споров данной категории суду общей юрисдикции, отказал в признании незаконным выдачи органом Госсанэпиднадзора заключения во взыскании прямого ущерба и упущенной выгоды, т.к. признал указанное в заключении ответчика место торговли соответствующим акту губернатора края, которым утверждены правила организации торговли на вещевых рынках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-2/32
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя Бучасова Александра Павловича, г. Находка на решение от 13.08.98 г. по делу N А51-6264/98 4-331 Арбитражного суда Приморского края, по иску Предпринимателя Бучасова Александра Павловича, г. Находка к Госсанэпидемнадзору, г. Находка о признании выдачи Госсанэпидемнадзором заключения от 14.10.97 г. N 596 незаконным и взыскании 12202 руб. 40 коп., составляющих 1202 руб. 40 коп. прямого ущерба и 11000 рублей упущенной выгоды, а также взыскания морального вреда.

Предприниматель Бучасов А.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании выдачи Госсанэпиднадзором г. Находка заключения от 14.10.97 г. N 596 незаконным и взыскании 12202 руб. 40 коп. составляющих 1202 руб. 40 коп. прямого ущерба и 11000 рублей упущенной выгоды, а также взыскании морального вреда.

Решением суда от 13.08.98 г. в части взыскания морального вреда производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанное в заключении ответчика место торговли соответствует постановлению Губернатора Приморского края от 16.08.96 г. N 455, которым утверждены Временные правила организации торговли на вещевых рынках, а также постановлению Главы администрации г. Находки от 29.05.96 г. N 815.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба и упущенной выгоды.

В части взыскания морального вреда производство по делу прекращено со ссылкой на подведомственность споров данной категории суду общей юрисдикции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого судом решения проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Бучасова А.П., который просит его отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель указал на незаконность действий ответчика, поскольку ему выданы документы для работы на несуществующем объекте г. Находки - авторынке "Маркет".

По мнению заявителя, муниципальное предприятия "Маркет" не имеет разрешения на организацию на своей территории авторынка, поэтому у него отсутствовали основания для осуществления торговли автозапчастями на этом рынке.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Суд кассационной инстанции считает причины пропуска процессуального срока уважительными, ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

От предпринимателя Бучасова А.П. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Бучасов А.П., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 10.09.97 г. N 10842, выданного Администрацией г. Находки 22.09.97 г., обратился с заявлением к главному врачу центра Госсанэпиднадзора г. Находки о выдаче санитарно-гигиенического заключения на торговлю автозапчастями, с указанием ассортиментного перечня товаров, подлежащих реализации с лотка.

14.10.97 г. выдано предпринимателю Бучасову А.П. заключение N 596 о соответствии санитарно-технического состояния и возможности обеспечения санитарно-гигиенического, противоэпидемического режимов производства, хранения и реализации продукции на объектах торговли, в котором указано место торговли - лоток на авторынке "Маркет".

Постановлением Главы местного самоуправления г. Находки от 25.05.95 г. N 787 "О взимании сбора на право торговли" определены места по продаже, в том числе непродовольственных товаров, в п. 10 которого поименован вещевой рынок (проспект Мира).

Из материалов дела следует, что 25.06.92 г. зарегистрирован Устав муниципального предприятия "Маркет", организованного в целях рыночной торговли и расположенного по адресу: г. Находка, проспект Мира, 1. Вещевой рынок МП "Маркет" (проспект Мира, 1) включен и в перечень мест, разрешенных для организации лоточной и выездной торговли на территории г. Находки, утвержденный постановлением Главы местного самоуправления г. Находки от 29.05.96 г. N 815. Далее, Временными правилами организации торговли на вещевых рынках края, утвержденными Постановлением Губернатора Приморского края от 16.08.96 г. N 455, определен перечень товаров, запрещенных к продаже на вещевом рынке. В данный перечень автозапчасти не включены.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при выдаче заключения от 14.10.97 г. N 596 ответчиком соблюден единый порядок выдачи заключений о соответствии предприятий торговли санитарным нормам и правилам, установленный постановлением главного государственного санитарного врача по г. Находка от 30.04.97 г. N 1.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному заключению ответчика, в связи с чем основания признать выдачу недействительных документов незаконной отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд кассационной инстанции считает, что исследованные в суде первой инстанции доказательства не свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу убытков, поскольку отсутствует причинная связь между причинением ущерба и невозможностью осуществления предпринимательской деятельности истца при наличии оспариваемого заключения, выданного ответчиком; то есть ответчик не представил доказательств, что ему было отказано в праве осуществлять торговлю на вещевом рынке МП "Маркет" при наличии данного заключения.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора арбитражным судом дана надлежащая оценка доказательствам и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба и упущенной выгоды.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель не представил.

В части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда производство по делу арбитражным судом прекращено обоснованно, так как, в соответствии со ст. 22 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны споры о защите чести, достоинства и деловой репутации. Федеральным законом споры о возмещении морального вреда к подведомственности арбитражного суда не отнесены.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной пошлине" государственная пошлина по данному иску, состоящему из двух самостоятельных требований, составляет 596 руб. 40 коп., по кассационной жалобе 50% - 298 руб. 20 коп.

Учитывая, что определением от 11.01.99 г. Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, а до рассмотрения кассационной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 250 руб., недоплаченная госпошлина в сумме 48 руб. 20 коп. подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 95, 99, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 13.08.98 г. по делу N А51-6264/98-4-331 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Бучасова Александра Павловича доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 48 руб. 20 коп.

Выдать, исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.